Украл у… самого себя

Даже старые друзья из-за какой-нибудь ерунды могут порой смертельно обидеться друг на друга – и потом многие годы вести судебную тяжбу. Как это бывает, наш великий литературный классик Н.В. Гоголь ярко и сочно показал в своей повести «Как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Однако еще более яростную и беспощадную борьбу можно наблюдать в том случае, когда противниками в судебной схватке оказываются не просто бывшие друзья, но по совместительству еще и соучредители какого-нибудь коммерческого предприятия. И если в таком споре идет дележ денег и материальных ценностей, то сторонами для доказательства своей правоты зачастую применяются любые средства…

Еще в середине 90-х годов двумя тольяттинскими частными предпринимателями Петром Ивановым и Иваном Петровым была зарегистрирована коммерческая организация «Факел» (название организации и фамилии ее учредителей по этическим соображениям изменены – Ред.). Согласно уставу, основным видом ее деятельности стала торговля нефтепродуктами – автомобильным бензином, дизельным топливом, смазочными маслами и так далее. По совместной договоренности директором фирмы стал Иванов, который для размещения заправочной станции подобрал удобную точку у оживленной трассы неподалеку от Тольятти, а затем заключил договор с Новобуянским лесхозом об аренде принадлежащего ему участка территории. Уже через пару месяцев новая бензоколонка начала продажу бензина проезжавшим мимо автомобилистам.

Безоблачная и весьма прибыльная работа заправочной станции продолжалась до весны 1997 года, когда между ее учредителями возникли нешуточные разногласия. Они в основном касались взаимоотношений коммерческой структуры с государственными организациями, от чего, разумеется, сильно зависела прибыль предприятия. Петров считал, что операторам заправки совсем необязательно приходовать по все правилам все поступающие от покупателей деньги, а можно ограничиться лишь определенной суммой, которую затем и декларировать в налоговые органы. Точно так же он строил свои отношения и с лесхозом: арендную плату этой организации не считал нужным вносить вовремя и в полном объеме.

Эта излишняя прижимистость напарника, порой переходящая в безудержную жадность, Иванова постоянно выводила из себя - и неспроста: именно по этой причине у ООО «Факел» в конце концов начались серьезные конфликты как с налоговиками, так и с лесниками. И тогда в апреле 1997 года он, пользуясь своими полномочиями директора организации, одним махом расплатился со всеми государственными структурами, перед которыми накопилась задолженность. А еще через несколько дней Иванов, к своему недоумению, не смог войти не только в офис ООО «Факел», но и вообще на территорию бензозаправки, поскольку сюда его не пускали вооруженные охранники. Как они популярно объяснили соучредителю фирмы, поступить так им приказал не кто иной, как его партнер Иван Петров. Оказалось, последнего до такой степени взбесила потеря крупной суммы, которая по воле директора уплыла из кассы «Факела» на счета налоговой службы и лесхоза, что он принял вот такое беспрецедентное решение – физически отстранить своего бывшего приятеля от руководства фирмой.

Неоднократные попытки Иванова разрешить дело мирным путем успехом не увенчались. Во время переговоров Петров обвинил его в нанесении предприятию крупного ущерба, и соглашался возобновить отношения только в том случае, если его партнер внесет в кассу фирмы несправедливо, по его мнению, перечисленную сумму. В такой ситуации можно было бы просто ликвидировать предприятие или хотя бы сменить в ней директора. Однако, согласно уставу, все это можно было сделать только при согласии обоих учредителей, которые, как мы знаем, к однозначному результату прийти так и не смогли. В итоге свой спор бизнесмены были вынуждены перенести в судебные инстанции.

В период с 1997 по 2000 год Ставропольским районным судом было принято 13 (!) различных решений по поводу различных аспектов деятельности ООО «Факел», которые, впрочем, в его работе мало что изменили. Все это время Иванов, формально оставаясь директором предприятия, из-за противодействия партнера фактически не мог исполнять свои обязанности. Вместо него на автозаправке хозяйничал Петров, который, как потом выяснилось, приказал операторам официально регистрировать лишь 10 процентов выручки, поступавшей от продажи топлива. Остальные же деньги он никак не приходовал, а лично забирал из кассы и расходовал по своему усмотрению, в том числе и выплачивал зарплату работникам заправки. И все это продолжалось до тех пор, пока президиум Самарского областного суда не подтвердил, что настоящим директором предприятия является именно Иванов со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Но даже после этого судебного решения Петров по-прежнему гнал партнера по бизнесу с территории ООО «Факел». Лишь после того, на автозаправку явилась бригада судебных приставов, руководитель охранного предприятия был вынужден им подчиниться и пустить Иванова в принадлежащий ему по закону офис. Директор же нашел, что дела предприятия находятся в сильно запущенном и даже угрожающем состоянии. В частности, за время его отсутствия налоговая инспекция несколько раз направляла им предупреждения о недопустимости махинаций с выручкой, а лесхоз и вовсе прислал грозное извещение о намерении разорвать арендный договор по причине хронической неуплаты. По мере сил Иванов сразу же стал наводить порядок, но успел сделать далеко не все…

Дело в том, что Петров, как впоследствии выяснилось, даже в этой ситуации не собирался сдаваться. Хотя на заправочной станции на несколько месяцев и воцарилось затишье, в один прекрасный день сюда явились… следователи районной прокуратуры. Оказалось, незадолго до того Петров направил на имя районного прокурора заявление, в котором он обвинил своего напарника в… хищении денежных средств и имущества ООО «Факел». В частности, здесь было написано, что Иванов присвоил свыше 600 тысяч рублей выручки заправочной станции, что он незаконно выплатил 58 тысяч рублей коммунальным службам, лесхозу и работникам автозаправки в качестве зарплаты, а еще приказал демонтировать многие элементы оборудования АЗС общей стоимостью 513 тысяч рублей, которые затем вывез в неизвестном направлении. В довершение всего, писал Петров прокурору, его партнер лично украл из офиса заправочной станции контрольно-кассовую машину стоимостью 2800 рублей, которую он затем обратил в свое пользование…

По заявлению Петрова прокуратура Ставропольского района возбудила уголовное дело, следствие по которому продолжалось более года. Итогом этой работы правоохранителей стало слушание дела в Ставропольском районном суде, который 18 марта 2003 года принял поистине беспрецедентное решение. Согласно ему, Петр Иванов был признан виновным по ст. 160 УК РФ (присвоение имущества), ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), а также по ряду других статей Уголовного кодекса, и приговорен к 3 годам лишения свободы условно. При этом в качестве возмещения материального ущерба Иванов должен был выплатить ООО «Факел» свыше 931 тысячи рублей.

Процедура обжалования этого решения у Иванова и его адвоката заняла около года. Только в конце апреля 2004 года президиум Самарского областного суда под председательством А.М. Бабенко закончил надзорное производство по делу – и выяснил, что Ставропольским районным судом при его рассмотрении была допущена предвзятость и даже откровенное нарушение ряда действующих норм УПК РФ. И вообще оказалось, что в этом деле многое произошло как в известном анекдоте, когда на вопрос о том, правда ли, что Прокофий Иванович в лотерею выиграл машину, отвечают, что, да, действительно, это почти так. Но только речь, мол, здесь идет не о Прокофии Ивановиче, а о Сидоре Петровиче, и не о машине, а о ста рублях, и играл он не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл.

Примерно то же самое, как выяснилось, случилось и в «деле Иванова». Он и в самом деле выплатил 58 тысяч рублей, но только после того, как после долгого хозяйствования Петрова на автозаправке «Факела» электрики за длительную неуплату отключили свет, а водопроводчики – воду. Вдобавок ко всему лесхоз прислал директору бумагу об одностороннем разрыве с его фирмой арендного договора, опять же по причине хронического долга. Более того: лесники потребовали от фирмы немедленно освободить принадлежащий им участок. Вот тогда по причине обострившегося конфликта со всеми кредиторами Иванов и был вынужден издать приказ о приостановке деятельности автозаправки. В общей сложности она не работала около полугода – до окончательного расчета с лесхозом и коммунальщиками.

Но поскольку в течение всех месяцев простоя на предприятии не было ни одного работника, некоторые ее агрегаты и элементы оформления, в первую очередь металлические навесы и щиты, тут же стали легкой добычей охотников за цветметом. Именно поэтому по приказу Иванова отдельные конструкции были вывезены на охраняемый склад, где их впоследствии и обнаружили следственные органы. Здесь же, кстати, находился и пресловутый контрольно-кассовый аппарат стоимостью 2800 рублей. Однако затем суд почему-то трактовал действия директора не как заботу о сохранности имущества, а как попытку его присвоения.

И даже обвинение в якобы имевшем место хищении Ивановым 600 тысяч рублей наличными при рассмотрении его в надзорной инстанции тоже рассыпалось при первом же прикосновении. Оказалось, что при написании своего заявления Петров в данном случае имел в виду сумму, которая могла быть получена АЗС за те месяцы, в которые она… не работала. Соответственно истец не смог предоставить Ставропольскому суду и необходимые финансовые документы о том, что эти средства вообще когда-либо поступали в кассу предприятия. В материалах же дела в качестве обвинительного документа фигурировал лишь некий отчет, составленный… супругой Петрова, которая была бухгалтером ООО «Факел». Но поскольку никаких других бумаг, кроме личных вычислений жены истца, не говорило об имевшем место факте хищения, областной суд сделал вывод, что и в этой части вина Иванова не доказана.

В итоге президиум Самарского областного суда принял очень редкое в своей практике решение: он отменил решение Ставропольского районного суда и прекратил уголовное дело по обвинению Петра Иванова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно в адрес районных судей было высказано следующее замечание: в дальнейшем нельзя допускать, чтобы имущественные споры между коммерсантами становились предметом уголовного разбирательства. Ныне это решение областного суда уже вступило в законную силу.

Валерий ЕРОФЕЕВ.

Просмотров: 2103