Загрязнение самарских водоемов

Во второй половине ХХ века одним из важнейших факторов экологической напряженности в Поволжье оказалось прогрессирующее загрязнение речных вод, главным источником которого стали промышленность и сельское хозяйство. По сей день в воде ряда рек Самарской области специалисты-гидрохимики продолжают находить смертельно опасные для человека соединения тяжелых металлов - свинца, хрома, марганца, стронция и даже ртути, которые относятся к числу наиболее токсичных химических веществ (рис. 1-3).

Какую воду мы пьем

Наиболее опасными следует назвать ионы ряда металлов, которые ныне широко используются в быту и промышленности: медь, цинк, железо, титан, кобальт, никель, молибден и некоторые другие. При высоком содержании таких веществ в воде и пище не только у водных организмов, но и у человека могут развиваться тяжелые отравления. Мало того - под воздействием тяжелых металлов у животных и людей также могут возникнуть генетические изменения, что поставит под угрозу здоровье их потомков. Вот только несколько фактов на этот счет (данные Приволжского центра по мониторингу окружающей среды УГМС и бывшего Государственного комитета экологии и природных ресурсов Самарской области).

В течение последних 10-15 лет в воде Саратовского водохранилища у Самары практически не снижается содержание соединений меди. Если в 1995 году она находилась в пределах 4 ПДК, то в 2006 году колебалась на уровне 3-4 ПДК (максимальное разовое значение в отдельных случаях повышалось до 12 ПДК). В районе устья реки Чапаевки в 1995 году фенол не отмечался вообще, а вот в 2002 году его среднегодовое содержание в воде порой повышалось до 2 ПДК, максимальное разовое - до 5 ПДК. Правда, в 2006 году фенола на этом участке вновь замечено не было, зато содержание хлорорганических пестицидов в отдельных пробах доходило до 3 ПДК. Нитратов, а также сульфатов в 2002 году по сравнению с 90-ми годами ныне становится больше в воде всех без исключения притоков Волги на территории Самарской области, при этом в результате залповых сбросов канализационных вод на отдельных участках концентрация азотосодержащих соединений порой достигала катастрофических величин. Не менее тревожны и цифры, характеризующие уровень загрязнения Куйбышевского водохранилища у Тольятти, которое в настоящее время оценивается специалистами как «умеренно загрязненный» водоем, в водах которого содержание фенолов и ионов меди достигает 4 ПДК, нефтепродуктов и взвешенных органических веществ - 2 ПДК. Все эти факты не могут не тревожить специалистов.

Но наиболее грязными реками нашего края в настоящее время по-прежнему остается река Падовка в Волжском районе. На Падовке, в частности, зарегистрирован самый высокий индекс загрязненности воды на территории области - по комплексным оценкам она относится к пятой категории, что соответствует уровню «очень грязная вода». Считается, что органическая жизнь в ее водах угнетена до последней степени, и этот водоем фактически находится на грани биологической смерти. В недавнем советском прошлом Падовку до подобного состояния доводили неоднократные прорывы Алексеевского канализационного коллектора, а также стоки сельскохозяйственных предприятий, расположенных в верхнем и среднем течении реки. Теперь же сюда сливают неочищенные стоки ряд местных предприятий стройиндустрии (рис. 4, 5).

Если экологическая ситуация на реке Падовке в течение последних лет находится на уровне «постоянно неблагополучная», то река Чапаевка к 2002 году по сравнению с концов 80-х стала заметно чище. Правда, это связано отнюдь не с успехами экологов, а с сокращением производства на ряде здешних предприятий, в частности, на заводе взрывчатых веществ «Полимер». Но и по сей день в воде Чапаевки все еще изредка обнаруживают ртуть. В частности, в 2000 году при отборе проб воды в одной из них концентрация ртути достигла 50 условных ПДК. Однако это гораздо меньше, чем в конце 80-х годов. Тогда из-за стоков объединения «Металлист» концентрации ртути здесь доходили до 300 (!) и более условных ПДК. При этом ртуть находили даже в рыбе и в прочих водных организмах, выловленных в Чапаевке. Что же касается содержания хлорорганических пестицидов в воде Чапаевки, то они присутствуют здесь почти постоянно, особенно после прохода по реке тяжелогруженых барж, поднимающих отложения со дна. И если раньше после этого концентрация пестицидов в воде Чапаевки порой достигала 1000-1200 (!) ПДК, то теперь – «всего лишь» 10-12 ПДК (рис. 6, 7, 8).

Практически не изменилась в последнее время экологическая ситуация на реках Кондурча, Криуша, Сызрань, Чагра и Сургут. В то же время качество воды в реке Съезжей и на Ветлянском водохранилище после 1999 года заметно ухудшилось, в первую очередь за счет ее загрязнения пестицидами и азотистыми соединениями.

Однако к настоящему времени у нас далеко не все складывается так уж плохо. Отмечено, что в течение последних лет экологическая ситуация на реках Сок и Самаре немного улучшилась. Если в 1995 году в Соке у Красного Яра не раз фиксировалось наличие ионов марганца, то в последнее время таких фактов не отмечается. Что же касается улучшения экологической ситуации на реке Самаре, то здесь, конечно же, сказалось падение уровня производства на предприятиях Безымянского промузла, из-за чего снизился и сброс в реку неочищенных и плохо очищенных стоков. Правда, при этом объем производства в последние годы здесь упал, по разным оценкам, в пределах от 40 до 70 процентов, а объемы загрязнений сократились лишь от 12 до 30 процентов. В целом же в бассейне реки Самары наиболее благоприятная экологическая обстановка ныне наблюдается на реке Бузулук, которая протекает за пределами Самарской области. И чем ближе к областному центру, тем более грязными становятся воды реки Самары. При этом, несмотря на улучшение, максимальные концентрации большинства токсичных веществ в водах реки и ныне все же фиксируются в районе Безымянского промузла.

Впрочем, специалисты считают, что даже если полностью остановить все заводы и фабрики в Самаре, Тольятти, Чапаевске и других наших городах, то все равно Волга в Самарской области отнюдь не станет кристально чистой. Объяснение этому простое: ведь гигантская часть вредных соединений сливается в Волгу гораздо выше Самарской области по течению реки. В частности, наиболее опасные источники загрязнения Волги ныне находятся в Нижегородской области, в Чувашии и Татарии, где находится множество химических и оборонных объектов, а также в бассейне Камы, на крупнейших машиностроительных предприятиях этого региона. Поэтому совершенно очевидно, что сделать Волгу чище можно только совместными усилиями всех субъектов Российской Федерации, расположенных в бассейне великой русской реки, при обязательной координации этих действий высшего руководства страны.

Гидрохимический контроль в действии

В XIX веке и начале ХХ столетия загрязнение Волги и других рек России еще не было первоочередной задачей, стоящей перед властями Российской империи. Тем не менее в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных Российской империи» (аналог современного Уголовного кодекса РФ) достаточно серьезное место было уделено природоохранной тематике. Впервые такие статьи в «Уложениях…» появились после судебной реформы Александра II, начатой в 1864 году. В частности, в разделе VIII, главе 1 «Уложения…» целых три статьи (с 863 по 865) были посвящены ответственности за «нарушение правил для охранения чистоты воздуха и безвредности воды». В статье 863 было записано следующее: «Если кто построит признанные по законам вредными для чистоты воздуха или воды фабрику, мануфактуру или завод в городе, или хотя и вне города, но выше оного по течению реки или протока, то сии заведения уничтожаются за счет виновного, и он подвергается аресту на время от семи дней до трех месяцев, или денежному взысканию до трехсот рублей». А статья 864 гласила: «За бросание (по-современному – за сброс) в воду веществ ядовитых или сильнодействующих, могущих лишить кого-то жизни, виновный подвергается наказанию как за покушение на умышленное убийство».

При этом в Самаре вплоть до начала промышленного расцвета губернии (он пришелся на 90-е годы XIXстолетия) основными загрязнителями водоемов были немногочисленные предприятия по переработке сельхозпродукции (мельницы, салотопенные и кожевенные производства, скотобойни и так далее). Сюда можно также добавить волжские суда, плотомойни (места для полоскания белья) и животноводческие хозяйства (рис. 9-15).

Контроль над загрязнениями возлагался на полицию и на местные земства. Впрочем, как известно, в России строгость законов всегда компенсировалась необязательностью их исполнения. И в то время было известно немало случаев, когда заводчики при угрозе закрытия из предприятия, построенного не по закону, откупались от чиновников солидными взятками.

Систематическое изучение химического состава поверхностных вод у нас началось только в 30-х годах. В 1935 году регулярное изучение гидрохимического режима рек было впервые организовано и на территории Приволжского управления гидрометеорологической службы (УГМС). Тогда же в управлении была организована гидрохимическая лаборатория. В пробах воды, доставляемых в лабораторию с постов, определялось небольшое число химических ингредиентов: ионный состав (ионы Ca₂₊, HCO_3-, CO_3-, SO_4-, Cl-), общая жесткость, сумма минеральных веществ, сухой остаток. В 1939 году число постов, где производился отбор проб воды для общего химического анализа, выросло до 45. Но в годы Великой Отечественной войны изучение химического состава воды в Среднем Поволжье почти прекратилось, лаборатория была закрыта.

Лишь с 1950 года вновь начался быстрый рост числа исследований разными организациями гидрохимического и гидробиологического состояния Волги. С 1958 года началось изучение химического состава воды на Куйбышевском водохранилище, в 1961 году – на Ириклинском, в 1967 году – на Саратовском водохранилище. Максимальное число постов - 75, где производился отбор проб воды для общего химического анализа по стандартной программе, было в 1962 году. Начиная с 1965 года, их число стало сокращаться, но одновременно были организованы пункты наблюдения за содержанием в воде химических веществ, которые попадали в нее по причине хозяйственной деятельности человека.

В этот период на территории Средне-Волжского региона появились несколько новых гидрохимических лабораторий: в гидрометобсерватории (ГМО) Тольятти (1971 год), ГМО Оренбурга и Пензы (1974 год), ГМО Ульяновска (1977 год). Накопленный к началу 70-х годов материал позволил собрать обобщенные характеристики химического состава поверхностных вод в справочнике «Ресурсы поверхностных вод на территории Нижнего Поволжья и Западного Казахстана».

По мере развития индустрии в регионе, особенно химической и нефтехимической промышленности, в реки и озера стало попадать все больше химических веществ с высокой токсической активностью. Систематические наблюдения за загрязнением поверхностных вод на территории Среднего Поволжья были начаты в 1965 году. В 1967 году пробы воды здесь отбирались в 64 створах на 22 реках и трех водохранилищах. В пробах воды определялось содержание эфироизвлекаемых веществ, нитритных, нитратных, аммонийных солей (триада), фенолов, жиров, масел, БПК5, взвешенных веществ, тяжелых металлов.

Начиная с 1968 года, все результаты наблюдения за загрязнением поверхностных вод публиковались в гидрохимических бюллетенях, которые рассылались всем заинтересованным учреждениям. С того же времени природоохранные службы стали информировать советские и партийные структуры, а также хозяйственные и коммунальные службы об опасных уровнях загрязнения водоисточников. К 1968 году значительно расширился перечень химических ингредиентов, определяемых в пробах воды. К загрязнениям, наиболее характерным для Средне-Волжского региона в то время, следует отнести фенолы, нефтепродукты, ионы тяжелых металлов и так далее.

С того же года контроль над уровнем загрязнения поверхностных вод стал производиться не только на реках, но и на водохранилищах. Весной 1969 года была впервые проведена подробная гидрохимическая съемка Куйбышевского и Саратовского водохранилищ на участке от Зеленодольска до Балаково. После создания в 1971 году Тольяттинской химлаборатории УГМС стало производиться регулярное обследование водохранилищ, а химики Куйбышевской лаборатории ГМО с того времени вплотную занялись реками.

В начале 70-х годов СССР попал в зону всемирной пандемии холеры, во время которой во всех регионах Поволжья фиксировались случаи этого заболевания, в том числе и со смертельным исходом. Одним из важнейших итогов холерного нашествия специалисты считают осознание властями своей ответственности за экологическую обстановку на территории страны. Одним из серьезных проявлений такой ответственности стало Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 13 марта 1972 года № 177 «О мерах по предотвращению загрязнения бассейнов рек Волги и Урала неочищенными сточными водами». В соответствии с этим документом к концу 70-х годов в пассажирских и грузовых портах на этих реках были оборудованы специальные пункты для приема от судов канализационных вод.

Кроме того, во всех городах Поволжья и Приуралья уже к концу 70-х годов за счет средств союзного бюджета удалось ввести в действие общегородские очистные сооружения, благодаря которым резко сократилось химическое и бактериальное загрязнение рек.

С 1973 года начали проводиться работы по изучению закономерностей процессов загрязнения и самоочищения водных объектов. Тогда же были разработаны и испытаны на практике методы оперативного прогнозирования загрязнения рек. Началась машинная обработка всей получаемой информации о гидрохимическом состоянии поверхностных вод региона. В 1980 году стала производиться пробная выдача прогнозов по содержанию растворимого в воде кислорода в зимний период.

Еще раньше, в 1974 году был организован гидробиологический контроль над загрязнением водоемов и водотоков. Отбор проб воды производился на Куйбышевском и Саратовском водохранилищах, а также на устьевых участках рек Сок, Самара, Чапаевка, Большой Черемшан, Безенчук, Чагра, Большой Кинель и некоторых других. Со второй половины 1976 года к определяемым гидробиологическим ингредиентам также добавились бентос и перифитон, а в 1978 году – фитопланктон. С того же года в УГМС началось издание полугодовых и годовых обзоров о состоянии загрязнения поверхностных вод.

После 1992 года из-за экономических трудностей резко сократился объем работ, выполняемых Приволжским центром по мониторингу загрязнений природной среды. В 90-х годах было закрыто шесть пунктов контроля, а перечень показателей, определяемых в пробах воды, сократился с 62 до 52. Лишь в 2000-2001 годах материальное положение предприятий стабилизировалось, а затем началась тенденция к улучшению экологической обстановки на водоемах (рис. 16-22).

Валерий ЕРОФЕЕВ.

Дополнение

Из материалов управления «Средневолжрыбвод», хранящихся в Центральном Государственном архиве Самарской области (ЦГАСО).

***

ЦГАСО, Р-3595, оп.1, д. 2, л.д. 51-54.

Приказ Министерства рыбной промышленности РСФСР от 24 мая 1957 года № 228.

О мероприятиях по ликвидации загрязнения рыбохозяйственных водоемов предприятиями и судами рыбной промышленности.

Произведенной проверкой установлено, что предприятия и организации Министерства рыбной промышленности РСФСР крайне неудовлетворительно выполняют Постановления Совета Министров СССР от 26 ноября 1954 года № 2371 (приказ МРП СССР от 22 декабря 1954 года № 537) и от 6 февраля 1957 года № 119 (приказ МРП РСФСР от 23 февраля 1957 года № 81) о предотвращении загрязнения рыбохозяйственных водоемов.

Волго–Каспийским рыбтрестом (управляющий т. Громов) задерживается строительство очистных сооружений на рыбокомбинате им. Володарского и на рыбoзаводе им. Трусова, а также не производится упорядочение сброса сточных вод и очистка территории рыборазделочных баз в г. Астрахани.

Астраханский рыбоконсервный комбинат им. Микояна (управляющий т. Агеев) не выполнил приказа по Министерству от 15 ноября 1956 года № 296 и не обеспечил нормального эксплуатационного состояния канализации и очистных сооружений комбината.

«Каспрыбхолодфлот» (начальник т. Терентьев) не принял мер к обеспечению флота емкостями для сбора подсланевых вод, нефтеотходов и отработанных масел.

Предприятия Ростовского и Краснодарского рыбтрестов (управляющие т.т. Карелин и Юшков), Азовская судоверфь (директор т. Муравьев), Касимовская сетевязальная фабрика (директор т. Тимофеев), прядильно-крутильная фабрика «Красное Эхо» (директор т. Акатов) и Решетихинская сетевязальная фабрика (директор т. Смагин) не приняли практических мер по выполнению приказа по Министерству от 23 февраля 1957 года № 81 и продолжают загрязнять рыбохозяйственные водоемы.

В то же время Инспекция санитарной службы Министерства и Росглавгосрыбвод недостаточно контролируют выполнение предприятиями приказов Министерства по вопросам очистки сточных вод и состояния сброса промышленных стоков и отходов производства в рыбохозяйственные водоемы предприятиями и флотом рыбной промышленности.

В целях устранения имеющихся недостатков в деле предотвращения загрязнения предприятиями рыбной промышленности рыбохозяйственных водоемов сточными водами и отходами – ПРИКАЗЫВАЮ:

I. Волго–Каспийскому рыбтресту (т. Громову):

а) обеспечить в 1957 году выполнение работ по строительству канализации и очистных сооружений на рыбокомбинатах им. Володарского, Оранжерейном и рыбозаводе им. Трусова в объеме выделенных ему капиталовложений на эти цели, с полным окончанием этих работ в 1958 году;

б) обеспечить в 1957–1959 годах оборудование всех самоходных судов мощностью 150 л.с. и выше, а также несамоходных судов грузоподъемностью от 500 т и выше цистернами с соответствующими системами трубопроводов и фильтрами для сброса отходов топлива, смазочных масел и подсланевых вод, в месячный срок утвердить календарный план выполнения этих работ с указанием сроков по каждому судну;

в) на всех самоходных судах мощностью менее 150 л.с. предусмотреть в машинных отделениях, там, где это необходимо, установку специальных противней для сброса отходов топлива и смазочных масел;

г) оборудовать не менее двух приемных пунктов для сброса с судов очищенных отходов;

е) совместно с Астраханским рыбоконсервным комбинатом им. Микояна, в соответствии с технической документацией, имеющейся в Астраханском тресте Водоканал, и предусмотренными капиталовложениями на 1957–1958 годы, обеспечить силами средствами рыбозавода им. Крупской и бондарно–механического завода имени Сталина Росглаврыбтары строительство двух канализационных коллекторов с двумя насосными станциями по правому берегу реки Прямая Балда для подключения к городской канализации и прекращения сброса хозяйственно–фекальных и промышленных сточных вод в реку.

2. Управлению капитального строительства (т. Воронко) и Росглавгосрыбводу (т. Исаеву) по итогам выполнения плана капитальных работ за I квартал 1957 года подготовить предложения о выделении Волго–Каспийскому рыбтресту дополнительных капиталовложений для строительства канализации и очистных сооружений на рыбокомбинатах им. Володарского, Оранжерейном и рыбозаводе им. Трусова.

3. Росглавсетеснасти (т. Митрофанову) обеспечить в 1957 году окончание работ по строительству очистных сооружений и канализации на Касимовской и Решетихинской сетевязальных фабриках.

4. Волго–Каспийскому рыбтресту (т. Громову), Астраханскому управлению по делам рыболовецких колхозов и МРС (т. Бокову) и Ростовскому рыбтресту (т. Карелина):

а) запретить экипажам судов сброс за борт в реки Волгу и Дон и их притоки различных отходов топлива, смазочных масел и подсланевых вод и организовать их сбор в специальные отстойные и очистительные цистерны;

б) в месячный срок разработать и представить на утверждение Министерства мероприятия по устройству береговых сборных и очистительных пунктов для приема с судов отходов топлива, смазочного и льяльных вод.

5. Главфлоту (т. Дуракову):

а) оказать помощь рыбохозяйственным организациям в изготовлении на судоремонтных предприятиях необходимого количества сборных цистерн в счет лимитов по судоремонту;

б) обеспечить выполнение работ по установке сборных цистерн и очистительных устройств в период нахождения судов в ремонте.

6. Директорам судоремонтных предприятий и начальникам рыбных портов обеспечить повседневный жесткий контроль над отстаивающимися судами в целях недопущения сбросов за борт отходов топлива, смазочных масел, подсланевых и фекальных вод в местах стоянки судов.

7. Росглавгосрыбводу (т. Исаеву) и Инспекции санитарной службы (т. Пономаревой) в двухмесячный срок провести обследование предприятий рыбной промышленности, проверить состояние сброса промышленных сточных вод и других отходов и дать предложения по упорядочению их сброса в целях предотвращения загрязнения рыбохозяйственных водоемов, предоставить Министерству перечень предприятий рыбной промышленности, нуждающихся в строительстве канализации и очистных сооружений. В дальнейшем осуществлять постоянный контроль над соблюдением предприятиями и судами правил сброса сточных вод в рыбохозяйственные водоемы.

8. Начальникам главных управлений, управляющим трестами и директорам рыбохозяйственных предприятий:

а) обеспечить в 1957 году выполнение работ по предотвращению сброса сточных вод и других отходов производства, не требующих дополнительных капиталовложений, и выполнить ремонтные работы по имеющимся очистным сооружениям. Строительство новых очистных сооружений предусмотреть в плане капитальных работ на 1958 год;

б) утвердить и выдать до 30 мая 1957 года проектным организациям задание на проектирование строительства очистных сооружений для разработки технической документации в пределах лимита проектных работ на 1957 год.

9. Росглавгосрыбводу (т. Исаеву) и Управлению руководящих кадров (т. Смагину) в двухнедельный срок выявить причины задержки строительства канализации и очистных сооружений на предприятиях Волго–Каспийского рыбтреста и Астраханского рыбоконсервного комбината им. Микояна и дать предложения о наказании виновных.

10. Предупредить начальников главных управлений, управляющих трестами и руководителей рыбохозяйственных предприятий, что в случае невыполнения ими мероприятий по предотвращению загрязнения рыбохозяйственных водоемов они будут привлечены к строгой ответственности.

Контроль над выполнением настоящего приказа возложить на Росглаврыбвод (т. Исаева) и Инспекцию санитарной службы (т. Пономареву).

Министр рыбной промышленности РСФСР М. Сухорученко (подпись).

***

ЦГАСО, Р-3595, оп.1, д. 18, л.д. 53-54.

Из отчета управления «Средневолжрыбвод» за 1960 год

Борьба с загрязнением водоемов

В 1960 году инспекторами рыбоохраны проведена глубокая проверка состояния очистных протоков и хода строительства очистных сооружений на 140 промышленных предприятиях. Из них 54 предприятия проверялись два и более раз. Многократную проверку проводили на предприятиях химической, нефтяной, нефтеперерабатывающей и пищевой промышленности, а также на железнодорожном транспорте (пропарочные станции).

Все проверки производились с участием врачей местных санэпидстанций и оформлялись актами.

Результаты проверок доводились до сведения исполкомов местных Советов и Совнархозов.

Во всех случаях, когда предприятие сбрасывает в водоемы неочищенные стоки с концентрацией вреднодействующих веществ выше допустимой, на предприятия и их руководителей накладывался штраф.

Проверка предприятий и наложение штрафов за загрязнение водоемов по областям и АССР бассейна:

Результаты проверок, а также состояние очистки протоков и степень загрязнения рыбохозяйственных водоемов в Куйбышевской области следующие.

В 1960 году работниками рыбоохраны было проверено 54 промышленных предприятия, из них 17 предприятий было проверено дважды. Вторичная проверка производилась в октябре месяце 1960 года совместно с членами комиссии Советского Контроля Совета Министров СССР.

Основные проверенные предприятия находятся:

- в г. Куйбышеве – 5,

- Ставрополе – 3,

- Жигулевске – 3,

- Новокуйбышевске – 3,

- Октябрьске – 7,

- Отрадном – 1,

- Чапаевске – 3,

- Сызрани – 6,

- пос. Тимашеве – 1.

Как и предыдущие, последняя проверка показала, что промышленные предприятия области, особенно нефтеперерабатывающей и химической промышленности, продолжают загрязнять реку Волгу и ее протоки: Самару, Чапаевку, Большой Кинель, Сухую Самарку, Татьянку. В результате этого многие из этих рек давно потеряли не только рыбохозяйственное значение (Сухая Самарка, Татьянка, Криуша), но и свой природный облик.

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 1, д. 35.

Из отчета управления «Средневолжрыбвод» за 1962 год

Л.д. 82.

Санитарная охрана рыбохозяйственных водоемов Средневолжского бассейна в отчетном году проводилась в направлении выявления и учета источников загрязнения, контроля над соблюдением крупными промышленными и коммунальными предприятиями правил сброса сточных вод, а также контроля над ходом строительства очистных сооружений.

Основными предприятиями, стоки которых имеют решающее влияние на гидрохимический и биологический режимы водоемов бассейна, являются предприятия нефтяной, химической, машиностроительной, металлургической, деревообрабатывающей, кожевенно-меховой промышленности.

Большое загрязнение рыбохозяйственных водоемов вызывается также хозяйственно-бытовыми и фекальными стоками коммунальных хозяйств, городов и рабочих поселков.

В навигационный период реки загрязняются периодическими сбросами подсланевых вод, отработанной смазкой и нефтепродуктами при утечке их с пассажирских и транспортных судов.

Данные по учету промышленных предприятий, по объему сточных вод, с указанием качественного и количественного состава отдельно по каждому водоему, ниже приведены в таблице.

Из проверенных предприятий нет ни одного, на котором производилась бы очистка сточных вод согласно требуемым нормам.

Очистные сооружения, имеющиеся на предприятиях, чаще всего примитивны, а те, которые построены согласно проекту, в силу неправильной их эксплуатации также неэффективны. На большинстве же предприятий, особенно номерных, вообще нет никаких очистных сооружений.

Л.д. 83.

Л.д. 90-93.

Во всех городах и рабочих поселках Средневолжского бассейна, за исключением города Ставрополя Куйбышевской области, общегородских очистных сооружений нет, и все промстоки, поступающие с предприятий в городскую канализацию, сбрасываются вместе с хозфекальными водами непосредственно в рыбохозяйственные водоемы.

Основными предприятиями, загрязняющими водоемы бассейна, являются следующие.

В Куйбышевской области

Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод каждые сутки сбрасывает 120000 куб. метров сточных вод. Из очистных сооружений здесь имеются песколовки, нефтеловушки и пруды-отстойники. Сброс стоков с содержанием нефтепродуктов порядка 30 мг/л производится в реку Криушу. Под влиянием их и стоков завода синтетического спирта ранее рыбопромысловая река Криуша превратилась в сточную канаву.

Большой вред рыбному хозяйству приносят также Куйбышевский и Сызранский нефтеперерабатывающие заводы, промстоки которых сбрасываются в реку Волгу.

Организация п/я № 59 не имеет очистных сооружений и ежесуточно сбрасывает в р. Волгу около 6 тыс. куб. метров стоков, загрязненных солями хрома, цианом, кислотами, щелочами и нефтепродуктами. Строительство очистных сооружений на этом предприятии ведется неудовлетворительно.

План капиталовложений в 1961 году был выполнен на 4%, а план 1962 года - на 64%.

Долгие годы загрязняет реку Самару толево-рубероидный завод, который сбрасывает сюда без очистки волокнистую массу вместе с различными тряпками и фекальными сточными водами в количестве 3650 м³ в сутки, что приводит к изменению режима реки, ее загниванию и кислородному голоданию. Очистных сооружений завод не имеет, а строительство их ведется крайне медленно.

Металлургический завод им. В.И. Ленина не имеет очистных сооружений и сбрасывает в р. Самару ежесуточно 11 тыс. м³ сточных вод, загрязненных кислотами, щелочами, отработанными эмульсиями и нефтепродуктами.

Исследования воды, взятой Жигулевской гор. СЭС из реки Волги в районе пос. Зольное (нефтепромысел), показывают, что количество нефтепродуктов на всем протяжении реки в данном районе превышает предельно допустимую норму в несколько раз и достигает от 3,5 до 8 мг/л, при норме 0,05 мг/л.

Это происходит потому, что руководители нефтепромыслов не приняли своевременно необходимых мер по строительству очистных сооружений и бурению поглощающих скважин. В результате этого пластовые воды с содержанием нефтепродуктов до 40 мг/л в количестве 3200 тонн в сутки сбрасываются в реку Волгу.

В реку Чапаевку каждые сутки сбрасывают неочищенные сточные воды организации п/я №№ 2, 6, 7 в количестве 59400 м³, с содержанием ртути 0,028 мг/л, хлоридов 560 мг/л, окисленностью 67,9 мг/л, и многих других, которые ранее рыбопромысловую реку Чапаевку сделали мертвой.

Такое же положение на предприятиях п/я 200, 211, 156, 143, 78, 9 ГП3, 4 ГП3 и многих других.

Канализация города Куйбышева не имеет очистных сооружений и поэтому совершенно неочищенные сточные воды заводов совместно с хозфекальными стоками спускаются в реку Волгу в количестве 240 тыс. м³ в сутки.

В целом в рыбохозяйственные водоемы Куйбышевской области сбрасывается более 500 тыс. м³ сточных вод в сутки.

По данным Куйбышевской областной СЭС, концентрация нефтепродуктов в р. Волге ниже плотины ГЭС им. В.И. Ленина составляет 2,18 мг/л при норме 0,05 мг/л, у г. Куйбышева – 1,76 мг/л, выше города Новокуйбышевска 1,2 мг/л, ниже г. Новокуйбышевска - 1,93 мг/л, в районе г. Сызрани - 1,33 мг/л.

В Татарской АССР

В верховьях речек и оврагов на территории нефтепромысловых управлений осуществлено строительство капитальных узлов нефтеулавливания, которые служат для защиты крупных и средних рек от загрязнения нефтепродуктами, от грязи.

Эксплуатация этих узлов ведется безнадзорно и специально ответственные лица не выделены, в результате чего задержанная от аварий нефть часто удаляется не полностью, и оставшаяся через водосбросы попадает в водоемы, загрязняя их. Так, в отчетном году неоднократно регистрировались случаи попадания нефти в реки Ик, Зай, Шешма от действующих буровых скважин и аварийных прорывов нефтепродуктов на нефтепромыслах.

Машиностроительные предприятия п/я №№ 1 и 4 не имеют очистных сооружений и ежесуточно сбрасывают в реки без очистки 3300 м³ сточных вод. С суточным объемом сточных вод сбрасываются до 3 тонн серной, соляной, азотной и плавиковой кислоты, а также трех- и шестивалентный хром в концентрации от 0,5 до 6,0 мг/л.

На предприятиях деревообрабатывающей промышленности – Поволжском фанерно-мебельном комбинате и Зеленодольском фанерном заводе № 10 - к строительству канализационных очистных сооружений не приступали, хотя средства на эти цели им отпускались. Сбросы и отходы производства, содержащие фенолы, масла и механические примеси, продолжают сбрасываться этими предприятиями в р. Волгу без очистки.

Промышленные стоки и отходы производства кожевенно-меховых заводов республики сбрасываются в водоемы почти без очистки. Очистные сооружения в виде отдельных отстойников на них имеются, но они малоэффективны, примитивны и не обеспечивают качественной очистки сточных вод.

Средства на строительство капитальных очистных сооружений на них планируется выделить управлением при расширении основных производственных объектов в 1964-1965 годах.

Через Казанскую городскую канализацию в водохранилище, в районе нефтебазы, сбрасываются промышленные стоки 28 фабрик и заводов. Общее количество промышленных и хозфекальных вод составляет 150 тыс. м³ в сутки. По качественному составу данные стоки темно-бурой окраски, гнилостного запаха, с наличием большого количества плотного остатка, взвешенных веществ, азота, аммиака в концентрации 20,0 мг/л, остатка серной кислоты, щелочей, меди с содержанием 1,47 мг/л, цинка 1,7 мг/л и других солей металлов. Очистных сооружений Казанская городская канализация не имеет, строительство их начато в 1955 году и до сего времени не закончено.

В Ульяновской области

Автомобильный завод ежедневно спускает в небольшую речку Сельдь (и далее в р. Свиягу) до 10 тыс. м³ промышленных сточных вод. Из очистных сооружений на заводе имеются нейтрализаторы, усреднители, отстойники. Имеются также поля фильтрации, на которые сбрасываются загрязненные промышленные стоки, но в силу своей маломощности (8 га вместо 40 га) они не дают надлежащего эффекта. В целом сооружения запущенны, засорены, заилены, вследствие чего их очистка полностью не происходит и сточные воды с содержанием вредных примесей (циана, кислот, щелочей и других) поступают в водоемы.

Л.д. 103-106.

Река Волга и другие крупные реки бассейна потеряли свою былую славу, как крупных поставщиков ценной промысловой рыбы, а такие реки, как Инсар, Труева, Криуша, Кондурча, Чапаевка, Свинуха, Татьянка, озеро Черное стали мертвыми.

За отчетный период гибель рыбы в результате сброса сточных вод зарегистрировано:

В Татарской АССР

В 1962 году в реке Кондурча были два случая массовой гибели рыб. Причиной тому является периодический сброс отходов производства вместе с кальцинированной содой Нурлат-Октябрьским сахарным заводом через коммуникацию условно чистых вод в водоем.

В Марийской АССР

В реке Алтырь ежегодно с начала ледостава происходят заморные явления и гибель рыбы.

В Куйбышевской области

В 1962 году были случаи массовой гибели рыбы в реке Большой Кинель от аварийного сброса неочищенных промстоков Тимашевского сахарного комбината, в результате чего, по предварительным подсчетам, был нанесен ущерб рыбным запасам на сумму 9000 рублей.

В Оренбургской области

Фактов гибели рыбы не обнаружено, но изменение вкусовых качеств рыбы имело место.

В других областях и республиках бассейна фактов гибели рыбы не обнаружено, но следует отметить, что под воздействием сточных вод в водоемах Средневолжского бассейна особенно много гибнет икры во время нереста, личинок и мальков.

Лесосплав в Средневолжском бассейне в основном производится по рекам Марийской республики. Санитарное состояние этих рек неудовлетворительное, а такие реки, как Ветлуга, Рутка, Илеть, Малая Кокшага, Большая Кокшага, вообще потеряли свое рыбохозяйственное значение. Все эти реки захламлены корой и утопшей древесиной. Состояние водоохранных лесных полос по берегам нерестовых рек удовлетворительное.

Взрывные дноуглубительные работы, безусловно, причиняют ущерб рыбному хозяйству. Однако, согласно Положению об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045, мы не можем запретить проведение неотложных дноуглубительных работ для поддержания судоходства и лесосплава на обмелевших участках рек. Также невозможно запретить такие работы при принудительном вскрытии сплавных рек и для предотвращения аварий. Взрывные работы в отчетном году в Куйбышевской области проводились на реке Большой Кинель и на р. Волге при прокладке нефтепровода «Дружба».

В Пензенской области взрывные работы проводятся автодорожными и коммунальными организациями с целью рыхления льда у надводных сооружений (мосты и плотины ТЭЦ).

В отчетном году управлением было выдано заключение Ростовскому институту «Водоканалопроект» на спуск сточных вод от группы промышленных предприятий г. Ставрополя Куйбышевской области в реку Волгу на участке ниже десятикилометровой запретной зоны при обязательной полной биологической очистке сточных вод и рассеивающем выпуске в створе.

План-график проверки промышленных предприятий сбрасывающих промстоки в рыбохозяйственные водоемы бассейна, выполнены.

В соответствии с этим планом проделана следующая работа.

Мочка конопли в рыбохозяйственных водоемах производится колхозами Пензенской и Ульяновской областей, Мордовской и Чувашской АССР, чем наносится большой ущерб рыбному хозяйству. Некоторые руководители колхозов Мордовской АССР и Пензенской области оштрафованы, но следует отметить, что взыскание штрафов производится с большим трудом.

Так, например, инспектор Пензенской инспекции рыбоохраны Н.Е. Шмелев совместно с главным врачом районной санэпидстанции оштрафовал председателя колхоза, но данное постановление было обжаловано нарушителем в народный суд, который потребовал от инспектора и главного врача документа, характеризующего причиняемый вред рыбному хозяйству мочкой конопли. Сделать анализ воды райСЭС не может из-за отсутствия химлаборатории.

Таким образом, дело затянулось, и по истечении трех месяцев оно было закрыто, а нарушители остались безнаказанными. Между тем ясно каждому, что после мочки конопли в водоеме гибнет не только рыба, но и все живое.

Большую трудность в работе инспекторов представляет проверка номерных предприятий, так как на такие объекты инспекторский состав не допускается. А если и удается пройти на территорию предприятия, то с десятком охранников, которые не разрешают поворачивать голову ни вправо, ни влево, и в лучшем случае покажут канализационный колодец, а то и того не покажут.

И естественно, такая проверка никакой пользы не дает, а руководители данных предприятий до сих пор остаются совершенно безнаказанными.

Необходимо хотя бы санинспекторам дать удостоверение на право проверки этих предприятий.

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 315, л.д. 153, 158.

Из отчета о деятельности управления «Средневолжрыбвод» за 1983 год.

Контроль над работой водозаборных сооружений

По состоянию на 1 января 1984 года инспекциями «Средневолжрыбвода» взято на учет 3412 водозаборных сооружений, из которых:

промышленных – 131;

энергетических – 16;

коммунально-бытовых – 22;

ирригационных – 3243.

По сравнению с 1982 годом (тогда было 3314 водозаборов) в отчетном году их количество увеличилось на 98. Из них 2500 водозаборов оборудованы специальными рыбозащитными устройствами (РЗУ), и еще 912 водозаборов имеют лишь примитивные РЗУ. На контроле у нас практически имеются все типы и разновидности РЗУ, применяемые в Советском Союзе. Это фильтрующие кассеты Укргипроводхоза, сетчатые барабаны Южгипроводхоза, СНЩ–61000, плоская сетка с рыбоотводом, каменно-гравийные наброски, ВПЗ, конусы, зонтики, РОП–175 и так далее. Подавляющее большинство взятых на учет водозаборов – это мелкие насосные станции производительностью до 1 м³/сек.

В поливной период 1983 года из учетных 3221 передвижной насосной станции типа СНП на водоемах Средней Волги работало 1650 станций. В связи с тем, что промышленностью не налажен массовый выпуск рыбозаградителей к передвижным насосным станциям, с каждым годом число водозаборов, оборудованных рыбозащитой типа СНЩ–61000, уменьшается. В настоящее время основная масса насосных станций типа СНП оборудована рыбозащитой типа «плоская сетка» на металлическом каркасе.

Основной ущерб запасам рыбохозяйственных водоемов наносят крупные энергетические водозаборы и водозаборы оросительных систем. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 730 от 7 октября 1971 года на территории Куйбышевской области строится экспериментальное РЗУ на Спасской оросительной системе. В настоящее время здесь смонтированы и установлены в рабочее положение 3 конуса. Четвертый конус изготовлен, его монтаж намечен на 1 квартал 1984 года.

Продолжается строительство рыбоотводного тракта по новому проекту, который выполнен Средволгогипроводхозом в соответствии с рекомендациями ВолжНИИГИМа. Окончание его строительства намечено на 1 квартал 1984 года. В поливной период 1983 года сотрудниками ВолжНИИГИМа совместно с Саратовским отделением ГосНИОРХа были проведены наблюдения по определению эффективности РЗУ.

В отчетном году на Куйбышевском обводнительно–оросительном канале (КООК) Главкуйбышевводстроем был осуществлен перенос воздушно-пузырьковой завесы (ВПЗ) на новое место, согласно рекомендации Саратовского отделения ГосНИОРХ. Однако, несмотря на указания зам. министра Минводхоза СССР т. Канатова (телетайпограмма 02.11.2263/10 ТКО), ВПЗ Облводхозом в эксплуатацию не принимается, под предлогом того, что ВПЗ не эффективен. В настоящее время Главкуйбышевводстроем вновь направлено письмо в Минводхоз СССР с просьбой обязать Куйбышевский Облводхоз принять ВПЗ на КООКе на баланс.

Рыбозащитные устройства – «фильтрующие кассеты» на водозаборах Кутулукской, Черновской, Тепловской и Таловской оросительных систем функционировали нормально. Перед началом поливного сезона на всех вышеперечисленных системах РЗУ были отремонтированы, досыпаны керам3итом и установлены в рабочее состояние. Контрольные ловы в июле–августе, проводимые ловушкой из газовой сетки, показали, что в магистральные каналы молодь рыб практически не попадает.

Водозаборы Безенчукской и Ставропольской оросительных систем оборудованы специальными рыбозащитными сооружениями типа «сетчатые барабаны». Рыбозаградители находятся в хорошем состоянии.

В поливной период 1983 года на водозаборах совхозов «Кряж» и «Рубежное» были установлены временные рыбозащитные устройства типа «плоская сетка» с ячеей 2х2 мм. В мае-июле 1983 года в магистральных каналах этих оросительных систем проводились разовые контрольные ловы ловушкой из газовой сетки. Попадание молоди рыб не обнаружено.

Из энергетических водозаборов значительный ущерб рыбным запасам Саратовского водохранилища наносят сооружения Безымянской и Балаковской ТЭЦ. Водозабор Безымянской ТЭЦ оборудован рыбозащитой типа «фильтрующие кассеты» по проекту института «Укргипроводхоз». На данном водозаборе ежегодно проводятся ихтиологические наблюдения. Ввиду своевременной профилактики изношенных кассет, промывкой, досыпкой керамзитом, заменой уплотняющих деталей техническое состояние рыбозащитного устройства удовлетворительное. Попадание молоди рыб в водозабор единично.

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 404, л.д.258-263.

Из отчета о деятельности управления «Средневолжрыбвод» за 1986 год.

Влияние загрязнения на водоемы и рыбные запасы

По данным органов Госкомгидромета, уровень загрязнения водоемов Средне–Волжского бассейна в настоящее время стабилизировался, а по ряду показателей имеет устойчивую тенденцию к снижению. Так, санитарное состояние Саратовского водохранилища улучшилось, что в первую очередь обусловлено уменьшением поступления в водоем трудно окисляемых органических веществ, которым в современных условиях принадлежит приоритетное значение в определении степени антропогенного воздействия. Уменьшение содержания трудноокисляемых фракций органических веществ способствовало созданию условий для нормального хода процессов биохимического окисления и нитрификации, иными словами - для естественного хода процессов самоочищения.

Антропогенное воздействие на Саратовское водохранилище продолжает оставаться еще начальным, учитывая повсеместное распространение загрязнителей в воде и донных отложениях, а также ухудшение качества воды в многолетнем плане по некоторым показателям. Приоритетными загрязнителями для Саратовского водохранилища в настоящее время являются нефтепродукты и фенолы. Аналогичное положение складывается и с Куйбышевским водохранилищем.

Однако имеет место интенсивное загрязнение рыбохозяйственных водоемов промышленными и сельскохозяйственными предприятиями на имеющихся очистных сооружениях или на эксплуатирующихся с нарушениями.

Об отрицательном влиянии на рыбохозяйственные водоемы сточных вод промышленных и сельхозобъектов свидетельствуют факты гибели рыбы, число которых продолжает оставаться высоким. В 1986 году их произошло 16 (в 1985 году - 18).

Куйбышевская область.

1. В озере Ростовском, расположенном в черте г. Куйбышева, 20 апреля произошла гибель серебряного карася. Общая сумма ущерба рыбному хозяйству составила 29412 руб. 13 коп. Результаты анализов проб воды показали, что водоем был загрязнен аммиаком (152 ПДК), сульфидами, БПК-5 превышало ПДК в 5 раз. Однако предъявить иск никому не представилось возможным. Озеро Ростовское окружено домами частного сектора, огороды примыкают непосредственно к воде, и не исключена возможность попадания в водоем удобрения, навоза. С жителями были проведены беседы инспекторами Куйбышевской районной инспекции рыбоохраны.

2. В Сусканском заливе Куйбышевского водохранилища в период с 22 мая по 19 июня происходила гибель рыбы. Этот процесс был растянут во времени, гибель не массовая, но мертвые экземпляры рыб обнаруживались по всей акватории залива почти ежедневно. Поэтому комиссия работала на водоеме постоянно, и практически вся погибшая рыба была зафиксирована. Ввиду этого при подсчете ущерба пересчет на всю площадь залива не производился; расчет ущерба произведен по фактически погибшей рыбе. Сумма ущерба в размере 6628 руб. 85 коп. предъявлена совхозу «Хрящевский», который допустил загрязнения залива ядохимикатами и минудобрениями (претензия от 8 декабря 1986 года).

3. В период с 25 по 26 мая в Усинском заливе Куйбышевского водохранилища происходила массовая гибель рыбы. Причиной гибели послужило загрязнение водоема ядохимикатами, которые попали сюда в результате грубых нарушений правил при их хранении и применении двумя колхозами и совхозами Куйбышевской области. Сумма ущерба рыбному хозяйству составила 13988 руб. 84 коп., и она предъявлена для возмещения трем объектам сельского хозяйства в равных частях - по 4662 руб. 94 коп. за солидарное участие в загрязнении Усинского залива (претензия от 9 января 1985 года № 04-03/3682).

4. В озере Яманди, расположенном в Кошкинском районе Куйбышевской области, 1-2 июня происходила гибель карпа и карася. Причиной гибели послужило загрязнение озера свекольным жомом и ядохимикатами. Жители села Старое Максимкино организовали на берегу озера свалку свекольного жома и производили здесь мойку мешков из-под ядохимикатов. Инспекция рыбоохраны передала собранные материалы в Кошкинскую районную прокуратуру, но прокуратура дело закрыла, мотивируя это отсутствием состава преступления (постановление № 823 от 29 августа 1986 года).

5. На Саратовском водохранилище в районе пос. Прибрежный, пригорода Куйбышева, 24-25 ноября была зарегистрирована локальная гибель рыбы. Ее причиной стали заморные явления при ледоставе на водохранилище в период максимальных пропусков воды на Волжской ГЭС им. В.И. Ленина. Лабораторные исследования воды и рыбы, отобранной в момент явления, не обнаружили каких-либо токсических веществ. Общая сумма ущерба рыбному хозяйству составила 26 руб., ущерб никому не предъявлялся, дело с контроля управления снято.

6. В реке Курумке, водоеме II категории (бассейн Саратовского водохранилища) 27-28 ноября происходила гибель рыбы. Причиной стали сточные воды трех предприятий (УР 65/10 Управления исправительно-трудовых учреждений облисполкома, института «Оргэнергострой» и завода железобетонных изделий), сброшенные в водоем с резкими превышениями ПДК по аммиаку и нефтепродуктам. Общая сумма ущерба рыбному хозяйству определена в 30953 руб., и она предъявлена в равных частях (по 10317 руб. 70 коп.) названным выше предприятиям. Для привлечения их руководителей к уголовной ответственности за систематическое загрязнение реки Курумки материалы направлены в прокуратуру пос. Волжский.

Татарская АССР.

1. В период с 26 по 29 января зарегистрирована гибель рыбы в реке Анзирке, притоке Вятки (бассейн Куйбышевского водохранилища). Причиной гибели рыбы послужило сильное загрязнение реки Анзирки аммиаком, который попал в водоем вследствие аварии на аммиакохранилище районного отделения «Сельхозхимия» г. Елабуги. Общая сумма ущерба рыбному хозяйству составила 6751 руб. 40 коп., и она была предъявлена названному объединению. По решению госарбитража сумма ущерба с учетом потери потомства взыскивается с объединения; прямой ущерб объединение согласилось возместить по претензии. Однако в выданном госарбитром приказе на взыскание допущена ошибка: вместо «Сельхозхимии» сказано взыскать с «Сельхозтехники», поэтому приказ возвращен управлением в арбитраж Татарской АССР для исправления. Гарантийное письмо объединения о добровольном возмещении суммы прямого ущерба направлено инспекцией в госбанк г. Казани.

2. В заповедном озере Линево (бассейн Куйбышевского водохранилища) с 25 июня по 2 июля происходила массовая гибель рыбы; причиной послужило сильнейшее загрязнение водоема остротоксичной пометной жижей от Казанской бройлерной птицефабрики (содержание аммиака в водоеме достигало 4836 ПДК). Сумма ущерба рыбному хозяйству определена в 67181 руб. 27 коп., и по решению госарбитража РСФСР без вызова сторон 14 ноября был издан приказ на взыскание этой суммы с птицефабрики. Приказ на взыскание направлен в госбанк г. Казани.

3. С 5 по 8 июля зарегистрирована массовая гибель рыбы на Куйбышевском водохранилище в районе г. Чистополя от сильного загрязнения акватории сточными водами ряда чистопольских предприятий – гормолкомбината, мясокомбината и четырех жилых домов, которые не были подключены к канализационным сетям, и потому их хозфекальные стоки сбрасывались непосредственно в водоем.

Общая сумма ущерба рыбному хозяйству определена в 177526 руб. 11 коп. Учитывая, что агрессивность сточных вод гормолкомбината, мясокомбината и четырех жилых домов по основным ингредиентам загрязнения одинакова, а разница состоит лишь в их объеме, то управление определило долевую ответственность, рассчитав ущерб пропорционально объему сбрасываемых сточных вод. Направлены претензионные письма на возмещение сумм ущербов: Чистопольскому гормолкомбинату – 80420 руб. 89 коп., Чистопольскому мясокомбинату – 59535 руб. 46 коп., и управлению проводного хозяйства г. Чистополя – 37569 руб. 76 коп. (письмо от 24 октября № 04-0313191).

4. На реке Зай (бассейн Куйбышевского водохранилища) с 12 по 19 сентября происходила массовая гибель рыбы, причиной которой явилось сильное загрязнение реки неочищенными сточными водами от четырех предприятий г. Заинска: сахарного завода, ГРЭС, автоагрегатного завода и районного межхозяйственного объединения по откорму крупного рогатого скота. Характерные загрязнители (аммонийный азот, сероводород, органические вещества) зарегистрированы в сточных водах названных предприятий и в воде реки Зай в месте гибели рыбы. Объемы сточных вод примерно одинаковы. Управление «Средневолжрыбвод» сочло возможным общую сумму ущерба рыбному хозяйству в 90204 руб. 90 коп. разделить на четыре равные части и предъявить виновным предприятиям к возмещению по 22551 руб. 23 коп. (претензионные письма направлены 8 декабря № 04-0313658).

Пензенская область

1. Очередная гибель рыбы в реке Суре происходила в период с 14 марта по 1 апреля. Основное количество погибшей рыбы, как и в прошлые годы, обнаружено на территории Ульяновской области (здесь находятся зимовальные ямы), меньшее – в Мордовской АССР и Пензенской области. Все признаки погибшей рыбы полностью совпадают с таковыми в прошлые годы: поражение глаз, воспалительно-некротические явления в жабрах. Исследования воды реки Суры во время гибели показали, что загрязнена она, как и ранее, медью, железом, аммонием, хромом, нефтепродуктами и другими веществами.

Проверки промпредприятий Пензенского промузла определили ряд объектов, чьи сточные воды поступали в водоем с резкими превышениями ПДК по всем названным ингредиентам. Такими предприятиями явились:

1. Пензенское управление водопроводно-канализационного хозяйства;

2. ТЭЦ-1 г. Пензы;

3. Пензенский компрессорный завод;

4. Завод «Пензмаш»;

5. Завод медпрепаратов;

6. Мясоптицекомбинат.

Исходя из того, что причиной гибели рыбы явился острый токсикоз, вызванный комплексом загрязнителей от названных предприятий, и потому разграничить степень губительного действия на рыб каждого из них невозможно, «Средневолжрыбвод» предъявил претензии предприятиям за солидарное участие в загрязнении реки Суры. Сумма ущерба к каждому определена в размере 13624 руб. 11 коп. (общая сумма – 81744 руб. 66 коп.). Претензии направлены 18 декабря, письмо № 04-0313796.

2. От сильного загрязнения сточными водами Иссинского маслозавода 11 июня происходила массовая гибель рыбы в реке Иссе (бассейн р. Оки). Очистные сооружения Иссинского маслозавода, построенные с отклонением от проекта, не работают на протяжении ряда лет, и завод без какой-либо очистки сбрасывает сточные воды в реку Иссу. Сумма ущерба рыбному хозяйству от сброса сточных вод в 1986 году составила 8626 руб. 87 коп., и она предъявлена маслозаводу для возмещения. От добровольной уплаты завод отказался; управление подготовило исковое заявление в госарбитраж РСФСР.

3. В правом притоке р. Суры Старой Суре 26-27 апреля зарегистрирован факт гибели рыбы от загрязнения реки после залпового сброса сточных вод от промывки фильтров и отстойников очистных сооружений Пензенского приборостроительного завода. Сумма ущерба рыбному хозяйству, определена в размере 7948 руб. 31 коп., и она уже возмещена предприятием по претензионному письму «Средневолжрыбвода». Деньги на счет инспекции поступили 1 сентября 1986 года поручением № 1445.

4. В реке Сердобе (приток р. Хопер) с 20 по 23 декабря происходила гибель рыбы в результате загрязнения водоема навозосодержащими сточными водами от свинокомплекса совхоза «Большевик». Содержание аммонийного азота в сточной воде составило 17 мг/л. После полного оформления всех материалов по данной гибели управление определит сумму ущерба и предъявит ее для возмещения администрации свинокомплекса.

5. Одновременно с названным выше фактом была зарегистрирована гибель рыбы и в реке Мокше (приток р. Оки). Материалы по данной гибели пока не представлены из инспекции и не обработаны в управлении.

6. Второй случай гибели рыбы в текущем году на реке Суре произошел 28 декабря. Для расследования были организованы комиссии в Пензенской, Ульяновской и Мордовской инспекциях рыбоохраны. О данном факте поставлены в известность местные советские и партийные органы. После окончания расследования материалы будут оформлены в установленном порядке.

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 512, л.д. 127-131.

Из отчета Куйбышевской областной инспекции рыбоохраны за 1990 год.

Специальное изучение влияния загрязнения на водоемы и рыбные запасы инспекцией не проводятся. По данным Госкомгидромета, уровень загрязнения ныне стабилизировался, и соответствует прошлогоднему уровню.

На Саратовском и Куйбышевском водохранилищах (в пределах области) в текущем году случаев экстремально высокого загрязнения воды не отмечено. На рыбохозяйственных водоемах области систематически регистрируется экстремально высокое и высокое загрязнения р. Чапаевки. Причина – вторичное загрязнение воды в р. Чапаевке хлорорганическими соединениями из-за многолетнего сброса в реку сточных вод Чапаевским заводом химудобрений. В стоках содержится гексахлорциклогексан, производство которого прекращено с 1986 года. Наивысшая зарегистрированная концентрация хлорорганики в р. Чапаевке отмечалась в мае, и достигла 642 условно принятых ПДК. Река Чапаевка является наиболее загрязненным участком рыбохозяйственного фонда области. Здесь отмечалось увеличение концентрации фенолов до 42 ПДК, сульфатов – до 10 ПДК, цинка – до 45 ПДК. Неоднократно отмечалось высокое загрязнение р. Чапаевки аммонийным и нитритным азотом.

На Саратовском водохранилище, на всем его протяжении, по таким ингредиентам, как фенолы, медь и нитритный азот, фоновое загрязнение воды в течение года превышало установленные уровни ПДК.

В течение года в отдельных пробах повсеместно отмечалось превышение ПДК по всем основным показателям качества воды.

В целом уровень загрязнения рыбохозяйственных водоемов области соответствовал уровню загрязнения прошлого года.

Количественную оценку отрицательного влияния загрязнения водоемов на рыбные запасы сделать не представляется возможным из-за отсутствия таких сведений у рыбохозяйственной науки. Следует отметить, что в июле месяце на Саратовском водохранилище работали две комиссии, образованные инспекцией рыбоохраны, с привлечением специалистов из Москвы, Ленинграда, Саратова, которые пришли к выводу, что у исследованной рыбы, взятой из уловов, отмечаются признаки хронического токсикоза, который в ряде случаев переходит в острую форму, что вызывает гибель рыб.

По данным ихтиологической службы областной инспекции рыбоохраны, общий вылов рыбы на Саратовском водохранилище оставался стабильным, и составил в 1990 году 1888 тонн против 1822 тонн в 1989 году, и 1722 тонны - в 1985 году. Размер улова в расчете на одно рыболовное усилие также сохраняется на уровне прошлых лет. Так, улов за 1 час траления (по данным ГосНИОРХа) составил: в 1990 году 366 шт. (45 кг), в 1989 году – 371 шт. (157 кг). Улов неводом на р. Чапаевке (в пересчете на 1 га) составил: в 1990 году – 1843 шт. (188 кг), в 1989 году – 1125 шт. (137 кг). Однако рыбопродуктивность водоемов, оставаясь пока стабильной, находится на уровне значительно ниже проектного. На Саратовском водохранилище она фактически составляет 10 кг/га против 25-30 кг/га по проекту.

Расследование случаев залповых загрязнений водоемов и гибели рыбы в Куйбышевской области в 1990 году

1. В период с 1 по 2 марта произошел смыв нефтепродуктов с территории Сызранского НПЗ в связи с интенсивным таянием снега и непринятием мер. Объем сброса в водохранилище составил 5 тонн. В результате принятых мер собрано со льда 4 тонны нефтепродуктов. Гибели рыбы не отмечено. Руководству Сызранского НПЗ предъявлена санкция на возмещение ущерба в сумме 212, 4 тыс. рублей. Инспекцией рыбоохраны директор и главный инженер НПЗ оштрафованы на 100 руб. каждый.

2. С 22 по 28 марта произошел порыв продуктопровода, идущего с Сызранского НПЗ. В результате в р. Кубру попало дизтопливо. В районе его сброса отмечена концентрация нефтепродуктов до 360 ПДК. Гибель рыбы не отмечена. Предъявлена претензия заводу на сумму 200 тыс. рублей. Указанные случаи являются наиболее крупными аварийными сбросами в рыбохозяйственные водоемы области, не повлекшими за собой гибели рыбы.

3. В период с 25 мая по конец июля отмечалась локальная гибель единичных экземпляров рыбы на Саратовском водохранилище у г. Куйбышева. Гибели были подвержены: судак, берш, окунь, лещ, синец, густера, плотва. Подобные факты отмечаются ежегодно в летний период. Исследования ихтиопатологов и токсикологов, проведенные в очередной раз, связали эти случаи с хроническим загрязнением водоемов. Конкретный токсикант, приведший к гибели рыбы, не выявлен. В течение года отмечены два случая массовой гибели рыбы, оба на р. Чапаевке.

Первый такой факт был зарегистрирован 24 сентября. Тогда причиной гибели рыбы послужили стоки промышленных предприятий г. Чапаевска, стекающие в ручей, который впадает в р. Чапаевку. Непосредственно стоки поступали с коллектора очистных сооружений завода химудобрений. Ущерб за гибель рыбы составил 3477 руб. 76 коп. Госкомприродой предъявлена претензия заводу химудобрений за загрязнение водоема в размере 5578 рублей. Были оштрафованы главные инженеры завода «Полимер» и механического завода, чьи сточные воды поступают в коллектор ОС завода Химудобрений. Суммы штрафов – 70 руб., 70 руб. и 50 руб. соответственно.

Второй случай гибели рыбы в р. Чапаевке в этом году был зарегистрирован 18 сентября в районе села Сухая Вязовка. Причиной послужило поступление из колхоза «Новый путь» в реку сточных вод, загрязненных силосным соком и навозной жижей. Ущерб за гибель рыбы составил 20507 руб. 54 коп. Госкомприродой предъявлена колхозу претензия за загрязнения водоема в размере 129683 руб. Были оштрафованы заместитель председателя колхоза на 100 руб., и главный зоотехник - на 70 руб.

Расследование этих случаев гибели рыбы производилось органами рыбоохраны совместно с Госкомприродой, согласно нормативным документам рыбоохраны и распоряжению Куйбышевского облисполкома № 77-р от 13 февраля 1990 года «О порядке взаимодействия контролирующих органов при возникновении случаев ЭВЗ природной среды».

В связи с ликвидацией санитарной службы органами рыбоохраны уменьшен объем работ по охране водоемов от загрязнения. В отчетном году было вскрыто 52 нарушения по санохране.

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 628, л.д. 238-240.

Из отчета о деятельности управления «Средневолжрыбвод» за 1995 год.

Сведения о наличии, составе, мощности, загруженности, эффективности работы, сроках ввода в эксплуатацию и намечаемых сроках строительства очистных сооружений.

Самарская область.

Город Самара.

1. Очистные сооружения МП «Водоканал» механической и биологической очистки мощностью 1000 тыс. м3/сут., загруженность составляет 768 тыс. м3/сут., эффективность очистки БПК – 92,7%.

2. Очистные сооружения АООТ «Куйбышевский НПЗ» механической и биологической очистки мощностью 33,91 тыс. м3/сут., загруженность составляет 28,0 тыс. м3/сут., эффективность очистки по БПК – 87,4%.

Город Тольятти.

1. Очистные сооружения АО «АвтоВАЗ» механической и биологической очистки мощностью 240,0 тыс. м3/сут., загруженность составляет от 258 тыс. м3/сут., эффективность очистки по БПК – 90%.

2. Очистные сооружения АО «Тольяттиазот» механической и биологической очистки мощностью 101 тыс. м3/сут., загруженность составляет 72,0 тыс. м3/сут., эффективность очистки по БПК – 96%.

Город Новокуйбышевск.

1. Очистные сооружения АО «Новокуйбышевский НПЗ» механической и биологической очистки мощностью 102,0 тыс. м3/сут., загруженность составляет 61 тыс. м3/сут., эффективность очистки по БПК – 80,5%.

2. Очистные сооружения АО «Новокуйбышевский НХК» механической и биологической очистки мощностью 69,0 тыс. м3/сут., загруженность составляет 40,0 тыс. м3/сут., эффективность очистки по БПК – 90%.

3. Очистные сооружения АО «Самарский завод синтетического спирта» механической и биологической очистки мощностью 24,5 тыс. м3/сут., загруженность составляет 18 тыс. м3/сут., эффективность очистки по БПК – 95%.

4. Очистные сооружения АО «Фабрика трикотажного полотна» механической и биологической очистки мощностью 56,44 тыс. м3/сут., загруженность составляет 21 тыс. м3/сут., эффективность очистки по БПК – 90%.

Город Сызрань.

1. Очистные сооружения ПУ водопроводно-канализационного хозяйства механической и биологической очистки мощностью 63,0 тыс. м3/сут., загруженность составляет 65,0 тыс. м3/сут., эффективность очистки по БПК – 85%.

2. Очистные сооружения АООТ «Сызранский НПЗ» механической и биологической очистки мощностью 32,0 тыс. м3/сут., загруженность составляет 18,23 тыс. м3/сут., эффективность очистки по БПК – 95%.

Город Чапаевск.

Очистные сооружения АООТ «Средне-Волжский завод химикатов» механической и биологической очистки мощностью 150,0 тыс. м3/сут., загруженность составляет 90,3 тыс. м3/сут., эффективность очистки по БПК – 94,5%.

Город Отрадный.

Очистные сооружения ПО ЖКХ механической и биологической очистки мощностью 29,0 тыс. м3/сут., загруженность составляет 26,2 тыс. м3/сут., эффективность очистки по БПК – 86%.

Город Жигулевск.

Очистные сооружения ПО ЖКХ механической и биологической очистки мощностью 16,3 тыс. м3/сут., загруженность составляет 21 тыс. м3/сут., эффективность очистки по БПК – 90%.

Город Похвистнево.

Очистные сооружения ПО ЖКХ механической и биологической очистки мощностью 6,0 тыс. м3/сут., загруженность составляет 4,8 тыс. м3/сут., эффективность очистки по БПК – 76%.

Город Октябрьск.

1. Очистные сооружения АООТ «ОДК» (стройдетали) механической и биологической очистки мощностью 4,8 тыс. м3/сут., загруженность составляет 3,7 тыс. м3/сут. Биологическая очистка в настоящее время не работает.

2. Очистные сооружения ПО ЖКХ механической и биологической очистки мощностью 1,28 тыс. м3/сут., загруженность составляет 3,48 тыс. м3/сут. Работа очистных сооружений не эффективна.

Город Кинель.

Очистные сооружения МП «Водоканал» механической и биологической очистки мощностью 19,7 тыс. м3/сут., загруженность составляет 3,54 тыс. м3/сут., эффективность очистки по БПК – 86%.

р/ц Безенчук.

Очистные сооружения ПУ ВКХ механической и биологической очистки мощностью 10,0 тыс. м3/сут., загруженность составляет 6,4 тыс. м3/сут., эффективность очистки по БПК – 85%.

В Шигонском, Хворостянском, Сергиевском, Приволжском, Кошкинском, Кинель-Черкасском, Елховском, Алексеевском и Красноармейском районах также имеются очистные сооружения ПО ЖКХ механической и биологической очистки. Работа некоторых из них не эффективна в связи с неправильной их эксплуатацией.

Список литературы

1. Выхристюк Л.А. 1994. Гидрохимический анализ. Биохимический анализ. (В гл. «Современное состояние качества воды Куйбышевского водохранилища» - авт.). – В сб. «Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз. Под ред. Г.С. Розенберга и В.Г. Беспалого. Тольятти, ИЭВБ РАН», стр. 64-69.

2. Гладков Н.А., Михеев А.В., Галушин И.М. 1975. Охрана природы. Учеб. пособие для студентов биол. специальностей пед. ин-тов. М., Просвещение. 299 с.

3. Государственный комитет по охране окружающей среды Самарской области. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Самарской области в 1997 году. Самара. 1998. 100 с.

4. Государственный комитет по охране окружающей среды Самарской области. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Самарской области в 1998 году. Самара. 1999. 100 с.

5. Государственный комитет по охране окружающей среды Самарской области. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Самарской области в 1999 году. Самара. 2000. 100 с.

6. Государственный комитет по охране окружающей среды Самарской области (Визитная карточка). Экология. Самара, 1999. 22 с.

7. Государственный комитет экологии и природных ресурсов Самарской области. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Самарской области в 1994 году. Самара. 1995. 100 с.

8. Государственный комитет экологии и природных ресурсов Самарской области. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Самарской области в 1995 году. Самара. 1996. 100 с.

9. Государственный комитет экологии и природных ресурсов Самарской области. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Самарской области в 1996 году. Самара. 1997. 100 с.

10.Ерофеев В.В. 2010. Холерное нашествие. – В газете «Волжская коммуна», 7 августа.

11. Ерофеев В.В., Чубачкин Е.А. 2007. Самарская губерния – край родной. Т.I. Самара, «Самарское книжное издательство», 416 с.

12. Ерофеев В.В., Чубачкин Е.А. 2008. Самарская губерния – край родной. Т.II. Самара, изд-во «Книга», 304 с.

13. Жариков В.В., Ротарь Ю.М. 1994. Гидробиологический анализ по инфузориям-индикаторам. (В гл. «Современное состояние качества воды Куйбышевского водохранилища» - авт.). – В сб. «Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз. Под ред. Г.С. Розенберга и В.Г. Беспалого. Тольятти, ИЭВБ РАН», стр. 72-78.

14. Журавлев Ю.Н., Епланова Г.В., Паутова В.Н..1994. Санитарно-микробиологическое состояние водоемов рекреационного использования. – В сб. «Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз. Под ред. Г.С. Розенберга и В.Г. Беспалого. Тольятти, ИЭВБ РАН», стр. 253-262.

15. Зимина О.Н. 1956. Гидрохимическая и гидробиологическая характеристика промысловых озер Боровое, Липовое и Зелененькое в Куйбышевской области. – Тр. Куйб. мед. ин-та, т.6. Куйбышев, стр. 334-343.

16. Зимина О.Н., Колосова Н.Н. Стяжкин Е.Г., Колосова Н.Н. 1957. Зимний гидрохимический режим р. Волги в районе г. Куйбышева. – В сб. «Труды Куйбышевского мединститута. Том VII. Куйбышев, Куйбышевский государственный медицинский институт», стр. 22-27.

17. Зимина О.Н., Стяжкин Е.Г. 1957. Сезонные изменения общей жесткости воды р. Волги в районе строительства Куйбышевской ГЭС за 1951-1954 г.г. – В сб. «Труды Куйбышевского мединститута. Том VII. Куйбышев, Куйбышевский государственный медицинский институт», стр. 28-32.

18. Киммельман Я.С. 1983. Охрана открытых водоемов в комплексных схемах водоснабжения крупных промышленных образований. – В сб. «Проблемы рационального использования и охраны природного комплекса Самарской Луки. Межведомственный сборник. Под ред. И.С. Колышева. Куйбышев, изд-во КГУ», стр. 25-27.

19. Колосова Н.Н., Колосова Н.Н. 1957. Биохимический состав взвешенных веществ воды реки Волги у Поляны Фрунзе. – В сб. «Труды Куйбышевского мединститута. Том VII. Куйбышев, Куйбышевский государственный медицинский институт», стр. 112-114.

20. Колосова Н.Н., Колосова Н.Н. 1957. О стоке органического вещества р. Волги. – В сб. «Труды Куйбышевского мединститута. Том VII. Куйбышев, Куйбышевский государственный медицинский институт», стр. 105-111.

21. Колосова Н.Н., Колосова Н.Н. 1957. Сток растворенных биогенных веществ реки Волги. – В сб. «Труды Куйбышевского мединститута. Том VII. Куйбышев, Куйбышевский государственный медицинский институт», стр. 115-133.

22. Обзор состояния загрязнения поверхностных вод на территории деятельности Приволжского УГМС и УГМС Республики Татарстан в 2006 году. Самара. 2007. Изд-во Приволжского УГМС. 80 с.

23. Павлов А.А. 1957. К вопросу об организации центрального водоснабжения из Куйбышевского водохранилища. – В сб. «Труды Куйбышевского мединститута. Том VII. Куйбышев, Куйбышевский государственный медицинский институт», стр. 149-154.

24. Павловский В.А., Сафронов В.В., Розенберг Г.С., Краснощеков Г.П. 1997. Экологическая экспертиза: теория и практика (опыт применения в Самарской области). Экологическая безопасность и устойчивое развитие Самарской области. Вып. 5. 192 с.

25. Результаты наблюдений гидрологической станции р. Волга, Самарская гидрологическая станция, М. 1889.

26. Рухлядева Ю.П. 1957. Биомасса и сток зоопланктона реки Волги в районе строительства Куйбышевской ГЭС. – В сб. «Труды Куйбышевского мединститута. Том VII. Куйбышев, Куйбышевский государственный медицинский институт», стр. 52-72.

27. Сукачева И.Ф., Боков В.К., Бедарева Л.И. 1983. Санитарное состояние Самарской Луки в условиях интенсивного водопользования. – В сб. «Проблемы рационального использования и охраны природного комплекса Самарской Луки. Межведомственный сборник. Под ред. И.С. Колышева. Куйбышев, изд-во КГУ», стр. 46.

28. Тарасов Ю.С. 1976. Вопросы санитарной охраны водоемов степной зоны Поволжья и Урала. – В сб. «Вопросы лесной биогеоценологии, экологии и охраны природы в степной зоне. Межвузовский сборник. Вып. 1. Куйбышев, изд-во Куйбышевского гос. ун-та», стр. 55-58.

29. Тарасов Ю.С., Тишова Л.Н. 1996. Эколого-гигиенические основы рекреационного использования открытых водоемов. – В сб. «Бюллетень «Самарская Лука», № 8/96. Самара», стр. 134-139.

30. Шиклеев С.М. 1957. К вопросу о зоопланктоне реки Волги в границах Самарской Луки. – В сб. «Труды Куйбышевского мединститута. Том VII. Куйбышев, Куйбышевский государственный медицинский институт», стр. 41-51.

31. Шиклеев С.М., Колосова Н.Н., Рухлядев Ю.П. 1957. Комплексные исследования биологического стока реки Волги в районе г. Куйбышева. – В сб. «Труды Куйбышевского мединститута. Том VII. Куйбышев, Куйбышевский государственный медицинский институт», стр. 3-21.

32. Яковлева А.Н. 1975. Саратовское водохранилище. – Известия ГосНИОРХ, т.102, стр. 118-128.

Просмотров: 12384