Рыбы

Рыболовство испокон веков было одним из основных промыслов коренных волжан. Пожалуй, каждый из нас в ответ на просьбу назвать какого-нибудь подводного обитателя сразу же скажет – «рыба». И действительно, в народе говорят – «рыба посуху не ходит, без воды жить не может» (рис. 1).

Ничто в нашем сознании так не связано с водой, как этот образ – речных или озерных, морских или аквариумных рыб. Все они, хотя довольно легко, отличимы друг от друга, обладают весьма однообразной формой тела, идеально приспособленной к жизни в воде. У всех рыб туловище более или менее сплюснуто с боков, к передней части оно заостряется и переходит в голову. Для передвижения в водной среде рыбы пользуются плавниками – вертикальным хвостовым, парными брюшными и грудными непарными спинным и анальным (рис. 2-4).

На территории нашего края сейчас обитает 60 видов и подвидов рыб, из которых 17 – вселенцы, или пришельцы. Они появились здесь лишь после начала гидротехнических работ в бассейне Волги. Систематики разделяют всю эту разномастную компанию на 6 отрядов и 13 семейств, но рыбы Среднего Поволжья распределены по этим семействам крайне неравномерно. Более половины этого количества (31) принадлежит к группе карповых, второй же по численности отряд - лососевые, включает в себя всего шесть видов. По четырем представителям из нашего края имеют семейства осетровых и окуневых, три вида в семействе вьюновых, по два – корюшковых и скорпеновых (ее прежнее название бычковые). Остальные же группы рыбьего царства Самарской области – щуковые, сомовые, угревые, тресковые, подкаменщиковые и пучкожаберные - имеют в своем составе лишь по одному виду.

О рыбах-пришельцах здесь будет сказано особо, а сейчас речь пойдет об остальных сорока трех представителях рыбной фауны нашего края, которых, пожалуй, можно назвать коренными видами рыб Среднего Поволжья.

Осетрообразные

Хотя они и относятся к классу костных рыб, все равно резко отличается от них внешним видом и выделяются систематиками в особую группу так называемых хрящевых ганоидов. Дело в том, что в отличие от настоящих костистых рыб, скелет осетровых представлен в основном хрящом и хордой, но у них, однако, имеются хорошо развитые покровные кости, защищающие тело и голову.

Вряд ли нужно говорить о хозяйственном значении осетровых; они – важнейшие промысловые рыбы, имеющие вкусное белое мясо. Высоко ценится как продукт питания также и черная икра осетровых. Все эти рыбы – хищники; пищей им служат донные моллюски, крупные и мелкие ракообразные, прочие планктонные и бентосные организмы, небольшие рыбешки.

Большинство осетровых – проходные рыбы; это означает, что они вообще-то морские жители, и лишь на время нереста осетровые поднимаются вверх по рекам в те места, где они сами когда-то выклюнулись из икринок, иногда за тысячи километров от моря. Как раз по этой причине главным образом и оказалось таким болезненным для проходных рыб зарегулирование Волги.

Для осетровых зарегулирование было губительным еще и потому, что оно резко изменило условия на самих нерестилищах: ведь они откладывают икру в местах с быстрым течением, где мало пожирателей икры. После образования на Волге водохранилищ течение резко замедлилось и места, удобные для нереста осетровых, были почти полностью уничтожены. Сохранение же и рациональное использование осетровых на Волге имеет особое значение, так как здесь находится до 70 процентов мировых запасов «белой рыбы».

Конечно же, наиболее крупный представитель наших осетровых – это белуга (рис. 5-7).

У этих рыбин длина тела порой достигает пяти метров, а вес - 800 килограммов. Однако известный русский ихтиолог Л.П. Сабанеев сообщает, что на Средней Волге в XIX веке были случаи поимки белуг более четырех саженей в длину (то есть более 8,5 метра) и около 100 пудов весом (около 1600 килограммов). Лишь в возрасте 12-16 лет белуга оказывается способной воспроизводить потомство, и, следовательно, давать свою знаменитую черную икру. Именно по причине столь позднего созревания она оказалась совершенно неподходящим объектом для искусственного рыборазведения – не будешь же, в самом деле, полтора десятилетия выкармливать рыбу до ее повзросления, не получая при этом никакого дохода, в то время как обычный карп уже на второй год достигает товарных размеров! При таком рыборазведении даже белужья икра станет поистине золотой!

Белуга – единственная рыба из волжских осетровых, у которой до зарегулирования реки основная часть нерестилищ находилась на Верхней Волге. Выше Самары лежало 75 процентов белужьих мет нереста, в то время как у русского осетра – лишь одна четверть, а у севрюги – вообще лишь одна седьмая часть. Именно поэтому сооружение Куйбышевской ГЭС ударило по численности в первую очередь белуги. Рыбы эти, оставшиеся в водохранилищах после его заполнения, дали потомство и изредка ловились здесь вплоть до 1960 года. Через семь лет после образования водохранилища, в 1963 году, произошел повторный нерест оставшихся белуг, и в сети вновь стали попадаться молодые белужата, но к осени все они скатились в море. Обратно, конечно же, белуги сюда подняться не смогли, и с того времени вылов этой рыбы в Куйбышевском водохранилище – крайне редкий, почти невероятный случай.

До Саратовского же водохранилища белуги иногда все же доходят; по данным ихтиологов, здесь практически ежегодно регистрируются случаи поимки от одной до трех белуг.

Русский осетр, по Л.П. Сабанееву, достигает 3,5 метров в длину и 80 килограммов веса. Но чаще всего попадаются экземпляры вдвое меньше и легче. Интересно, что на Средней Волге существует как бы два разных осетра: во-первых, это обычный проходной осетр, который скатывается осенью обратно в море, и непроходной, так называемый жилой, которого известный ихтиолог А.В. Лукин считает особой местной формой этой рыбы и называет средневолжским осетром. До зарегулирования реки в наших краях располагалось около половины всех нерестилищ этого вида, но сейчас сюда попадают через плотины нижневолжских ГЭС буквально единичные экземпляры русского осетра (рис. 8).

От всех других волжских осетровых рыб севрюга отличается необыкновенно длинным «носом» - передней частью головы, которую ихтиологи именуют рылом, или рострумом. Самые большие из известных науке севрюг достигали примерно 2,5 метра в длину и 45 килограммов веса. В расположении районов нереста на Волге севрюга и белуга – полные противоположности: еще Л.П. Сабанеев сообщал, что севрюга очень редко поднимается вверх до Самары и лишь в исключительных случаях – до Симбирска. Ниже Жигулей находилось до 85 процентов нерестилищ севрюги; ныне в наших местах она ловится лишь единичными экземплярами, а в Куйбышевском водохранилище ее не находили ни разу уже с конца пятидесятых годов (рис. 9).

Меньше всего зарегулирование Волги сказалось на стерляди; на это есть целый ряд причин. Она – самая мелкая из всех осетровых: лишь в исключительных случаях стерлядь достигает 125 сантиметров в длину и 16 килограммов весом. Средняя же величина ее не превышает полуметра, а вес – двух килограммов.

Главным отличием стерляди от остальных осетровых, кроме размеров, является тот факт, что стерлядь – рыба непроходная. Она не скатывается в море и не поднимается из него в реку на нерест – стерлядь совершает лишь сравнительно небольшие нерестовые миграции в пределах своего региона (не более сотни километров). Такой характер размножения позволил этой рыбе неплохо приспособиться к натиску цивилизации на волжский речной бассейн. Кроме того, стерлядь оказалась еще и наиболее неприхотливой к выбору нерестилищ из всех осетровых. В Саратовском водохранилище места ее нереста сохранились лучше всего.

По данным ихтиологов, численность стерляди на Средней Волге в последние годы колебалась от 200 до 700 тысяч экземпляров при общем их весе не менее 1-2 тысяч центнеров; по сравнению с единичными экземплярами других осетровых это – огромное количество! При допустимом изъятии 20 процентов от промысловой части стерляжьего стада уловы здесь могли бы достигать 150-200 центнеров ежегодно; фактически же, по данным управления «Средневолжрыбвод», они меньше этой величины в 2-4 раза.

Более сложное положение со стерлядью складывалось во второй половине ХХ века в Куйбышевском водохранилище. По мнению профессора А.В. Лукина, ее численность здесь после зарегулирования не только не уменьшилась, но даже увеличилась. Другие ихтиологи считают, что так было лишь в течение первых лет существования водохранилища. В дальнейшем, с 1962 по 1971 годы, в силу неблагоприятных изменений водного режима, количество этой рыбы здесь сократилось довольно резко – в отдельные годы более чем в пять раз. С 1971 года численность в водохранилище удерживается почти на одном уровне – около 5 миллионов экземпляров – это примерно 17 тысяч центнеров. Более половины всех стерляжьих нерестилищ при этом находится в самой верхней части водохранилища, близ плотины же стерлядь практически отсутствует (рис. 10, 11).

Сельдевые и лососевые

Сельдь-черноспинка – единственный вид из коренных волжских сельдей, которая по-прежнему, хоть и изредка, но все же вылавливается на территории Самарской области. До зарегулирования Волги эту рыбу, называемую в народе «залом», ловили здесь в значительных количествах; так, в конце 40-х годов, перед самым началом большого гидротехнического строительства, ее вылов на Средней Волге достигал 50 тысяч тонн в год. В этом же регионе было сосредоточено более половины мест ее нереста. После же сооружения Куйбышевской и особенно Саратовской и Волгоградской ГЭС численность всех проходных рыб резко сократилась: два вида сельдевых – волжская сельдь и каспийский пузанок – совершенно исчезли с территории края. Черноспинка же осталась; ныне ее среднегодовой улов на участке Волги ниже Самары составляет около трех тонн (рис. 12, 13).

В числе всех других проходных волжских рыб пострадали, разумеется, и представители семейства лососевых. Каспийский лосось со Средней Волги исчез совсем, а вот белорыбица окончательно не пропала – до сих пор в Саратовском водохранилище она ловится, но лишь изредка, единичными экземплярами. Между тем, что самое интересное, белорыбица даже до зарегулирования реки, и даже в лучшие свои годы никогда не нерестилась в Волге. Все без исключения ее нерестилища располагались в бассейне Камы – на Вятке, Белой, Уфе и других камских притоках. Сейчас же, по данным ихтиологов, в Волгоградское водохранилище проходит обычно не более 5 тысяч белорыбиц в год, а в Саратовское, за тот же срок – всего 400-500 экземпляров (рис. 14, 15).

Непроходная, мелкая форма лосося называется форелью; этот подвид любит быстрые притоки рек и ручьи с чистой и холодной водой, насыщенной кислородом. Такие места до сих пор еще имеются в верховьях реки Усы, в правобережье нашего края, где в Усу впадают проворные ручейки. Ихтиологи постоянно отмечали здесь ручьевую форель вплоть до последнего времени. К сожалению, выпас и водопой скота на берегах таких ручьев, вырубка леса в их окрестностях и другие неблагоприятные воздействия человека могут уже в скором времени уничтожить ручьевую форель в последней точке ее обитания в Самарской области (рис. 16).

Щукообразные

В отличие от такой редкости, как форель, щука – широко распространенная рыба наших водоемов; это хищник, населяющий озера, реки с медленным течением, волжские водохранилища. Манера охоты щуки похожа на кошачью – она подстерегает добычу в засаде, например, среди зарослей, а затем, выбрав удобный момент, словно «прыгает» на свою жертву коротким броском.

Порой между рыбаками заходит спор, какого веса, размера и возраста достигают щуки? Современная ихтиологическая наука дает такие сведения: до полутора метров длиной, до 35 килограммов весом, до 33 лет возрастом. Однако историческая ихтиология сохранила другие, поистине удивительные данные (рис. 17, 18).

У Л.П. Сабанеева мы читаем, что в позапрошлом веке в реке Вычегде была поймана щука весом пять пудов – следовательно, около 80 килограммов, больше среднего веса человека! А в Германии в XV веке поймали щуку в 19 футов – почти шестиметровой длины!

О возрасте этого хищника сведения еще поразительнее. В конце XVIII века при чистке Царицынских прудов под Москвой изловили трехаршинную щуку с золотым кольцом в жаберной крышке, по краю которого шла надпись: «Посадил царь Борис Федорович». Тот царь правил Русским государством с 1598 по 1605 годы; следовательно, щука прожила около 200 лет.

В период заполнения Куйбышевского водохранилища здесь происходило массовое размножение щуки; в 1960 году ее было выловлено около 19 тысяч центнеров (более половины общего улова). Но уже через 10 лет вылов щуки в водохранилище сократился в десять раз, что объясняется сложившимися в это время неблагоприятными условиями для ее нереста; после заполнения ложа искусственного моря: отсутствием мест с хорошо развитой растительностью, резкими колебаниями уровня воды в период икрометания и другими факторами. В начале III тысячелетия в водохранилище ежегодно вылавливалось всего около 2 тысяч центнеров щуки.

Карпообразные

Как уже говорилось выше, к этому отряду принадлежит более половины наших видов рыб – 31. Главный признак, по которому представителя карповых можно отличить от любой другой рыбы - это отсутствие у него настоящих зубов и наличие так называемых глоточных зубов – особых выростов на последней жаберной дужке.

Плотва – широко распространенная рыба в наших водоемах; она есть и в водохранилищах, и в реках, и во многих озерах. Рыба эта – один из основных промысловых видов в области. По весу плотва составляет четвертую часть общего улова по Саратовскому водохранилищу и более трети – по Куйбышевскому. На Нижней Волге обитает особый, местный подвид плотвы, известный под названием вобла (рис. 19-21).

Три вида рыб из рода ельцов – собственно елец, голавль и язь – можно назвать обычными видами нашей области. Они предпочитают для жительства реки с хорошей проточностью, есть они и в обоих наших водохранилищах. Промыслового значения ельцы не имеют; впрочем, рыбаки-любители успешно ловят всех трех представителей этого рода, считая их, особенно голавля, желанной добычей (рис. 22-24).

А вот такую рыбку, как гольян, если кто и знает, то специально, конечно же, не ловит. Слишком уж она невелика (не более 12 сантиметров) и используется разве что в качестве живца для поимки крупных хищных рыб. Речной гольян любит проточные, богатые кислородом водоемы, а потому его можно видеть на перекатах рек Самара, Большой Кинель, Сок, Кондурча и другие (рис. 25).

Но есть у нас на Средней Волге еще один гольян, более неприхотливый к содержанию в воде кислорода и потому живущий обычно в озерах – карстовых, провальных и некоторых других. Называется он средневолжским озерным гольяном, и, что самое интересное, за пределами нашего региона нигде больше не встречается – гольян этот оказался единственным локальным эндемиком всего волжского бассейна. Пока достоверные его находки известны лишь с территории Татарстана и Республики Марий Эл, но находки средневолжского гольяна в непосредственной близости от нашего края делают очень вероятным его наличие и в Самарской области. Просто специальные поиски этого гольяна в нашем крае учеными ни разу не проводились (рис. 26).

Красноперка широко известна в различных водоемах области – в реках, водохранилищах, и предпочитает участки с хорошо развитой подводной растительностью. По внешнему виду красноперка очень похожа на плотву, а название свое она получила за ярко-красную окраску плавников. Хотя эта рыбка довольно обычна в нашем крае, промыслового значения она не имеет (рис. 27).

Жерех (на западе Европейской части СССР его называют также шереспером) – единственная хищная рыба из всех карповых; в связи с таким образом жизни его глоточные зубы приспособлены к удержанию добычи и не могут работать на дроблении моллюсков, как, например, у сазана. Его главная добыча – мелкие рыбешки. Опытные рыбаки знают, как жерех «бьет» уклеек или пескарей: он выпрыгивает из воды и врезается в их стайку, а затем хватает оглушенных рыбок своей большой пастью. Если теперь на то место, где охотится жерех, пустить живца, плавающего бойко и активно, то рано или поздно жерех его схватит – и тогда нужно будет проявить изрядную сноровку, чтобы вытащить из воды эту сильную рыбу. Ловят жереха только рыбаки-любители; в наших промысловых уловах доля его крайне невелика (рис. 28).

А вот такую рыбку, как верховка, или овсянка, специально вряд ли кто будет ловить – ведь это самая маленькая из наших рыб (максимальный размер рыбки – семь сантиметров, обычно же – не более пяти). Название свое она получила, конечно же, за то, что держится обычно с молодой уклейкой, речным жителем. В отличие от последней, однако, она живет лишь в стоячих и сильно заросших водоемах, поэтому вместе эти рыбки, как правило, не встречаются. Верховка может быть промежуточным хозяином опасного паразитического червя – кошачьей двуустки; кошки обычно заражаются, когда неудачливый рыбак скармливает им этих мелких рыбок (рис. 29).

Чисто озерным обитателем следует назвать также и линя – в реке и тем более на просторе водохранилища его не встретишь. Линя можно обнаружить, пожалуй, в любом пойменном озере, речных долинах Волги, Самары, Большого Кинеля и других. По степени требовательности к содержанию в воде кислорода линь уступает только карасю. Рыбаки считают его достаточно желанной добычей, тем более, что достигает линь веса более чем в один килограмм. Правда, считается, что рыба эта имеет выраженный болотный запах, однако при умелой обработке зажаренные в сметане лини – деликатес, от которого вряд ли кто откажется (рис. 30).

От всех прочих карповых рыб подуста отличить, пожалуй, легче всего – рот у него расположен в самой нижней части головы. Это объясняется способом питания подуста – он обычно соскабливает с различных подводных предметов слой наросших на них организмов - водорослей, моллюсков, червей, мшанок, ползающих насекомых и так далее. Подуст для жительства выбирает обычно реки с достаточно сильным течением и чистой водой. Ловят его только любители, а промысловое значение подуста невелико (рис. 31).

Пескари – рыбки небольшие (не более 15 сантиметров в длину, а обычно еще меньше). Как видно из названия, они предпочитают жить в местах с песчаным дном и достаточно быстрым течением, где держатся плотными стайками. В нашей области встречаются представители трех видов: обыкновенный, очень обычная рыбка самых различных небольших водоемов, длинноусый, довольно редкий вид, и белоперый. С этим последним пескарем вышла довольно любопытная история: в список рыб области он попал совсем недавно, лишь в 1967 году, когда куйбышевский ихтиолог Ф.К. Гавлена впервые обнаружил эту рыбку в реке Сок (до того времени считалось, что белоперый пескарь – обитатель рек Украины и Белоруссии, но никак не Поволжья). Оказывается, до сих пор можно открывать новые для нашего края виды среди позвоночных животных (рис. 32-34).

Этот пример еще раз показывает довольно слабую изученность фауны Самарской области, тем более, что пескарь этот – не единственный вид рыбы, недавно открытый для Среднего Поволжья. До его исследований считалось, что еще одна маленькая речная рыбка, русская быстрянка, южнее Камы нигде не встречается. Но тому же Ф.К. Гавлене во время сокской экспедиции удалось на этой реке поймать и русскую быстрянку. Эта рыбка – ближайший родственник уклейки, и к тому же очень на нее похожа. Возможно, поэтому быстрянка долго ходила неузнанной, «маскируясь» под двойника (рис. 35)

Уклейка, в отличие от довольно редкой быстрянки, очень распространенный в наших водоемах представитель ихтиофауны. Она есть во всех водохранилищах и реках, встречается также и в озерах, где держится обычно в самом верхнем слое воды, а в ясную погоду постоянно из нее выскакивает, гоняясь за насекомыми, падающими в воду или даже близко летающими от поверхности. Уклейка редко когда достигает 15 сантиметров в длину, и название свое эта рыбка получила за хорошо известное любому рыбаку свойство ее клейкой чешуи – при малейшем к ней прикосновении все чешуйки останутся на ваших руках. Самое интересное, что, несмотря на малые свои размеры, уклейка имеет весьма заметное промысловое значение; так, в уловах на Куйбышевском водохранилище она после таких традиционно промысловых рыб, как лещ, плотва и синец, по весу занимает четвертое место (рис. 36).

О плотве у нас уже был рассказ, а вот два остальных вида из только что упомянутых, вместе с третьим представителем рода лещей – белоглазкой, составляют более половины наших промысловых уловов. Белоглазка, правда, занимает самую малую часть в их общем «котле», но на долю леща в Куйбышевском водохранилище приходится четверть всей массы улова, в Саратовском же водохранилище – даже одна треть. Несколько меньше здесь обитает синца: в уловах из этих водохранилищ его доля составляет соответственно 14 и 5 процентов (рис. 37, 38).

Леща по праву называют богатством и гордостью Волги. В нашей стране он обитает только на территории ее Европейской части; в реках за Уралом мы леща уже поймать не сможем. Ихтиологи, занимающиеся изучением этой рыбы в Среднем Поволжье, столкнулись с довольно любопытным фактом – оказывается, у нас встречаются одновозрастные лещи двух размеров. Ученые пока затрудняются объяснить это явление в Волге особой, тугорослой расы леща, то ли это просто обычные карлики, известные у любого биологического вида. Так ли это, по-другому ли, могут показать только время и дополнительные исследования (рис. 39, 40).

Густера по внешнему виду похожа на леща, но отличается от него более крупной чешуей, меньшим числом ветвистых лучей в спинном плавнике и некоторыми другими признаками. Численность ее в обоих наших водохранилищах велика, и потому густера имеет промысловое значение, занимая пятое-шестое место по весу в общих уловах. Ихтиологи считают, что она приносит большую пользу, уничтожая большое количество дрейссены, этого распространившегося повсюду в водохранилищах обрастателя, мешающего даже судоходству (рис. 41).

Такой же обычной волжской рыбой, как лещ, синец и густера, является и чехонь – рыба с очень характерной саблеобразной формой тела и непропорционально длинными грудными плавниками. Она входит в десятку главных промысловых рыб Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, но в таких количествах она у нас водилась не всегда – лишь примерно в 1963 года, она появилась здесь большими косяками (рис. 42).

Карася же мы в водохранилище почти не встретим; разве что в заливах, где не так ощущается течение, можно иногда поймать серебряного, или как его еще называют, белого карася. Но из двух встречающихся в нашей области этот вид более редок; обычные места его обитания – малопроточные водоемы, типа ериков, заливов рек, крупных озер. Гораздо чаще на вечерней зорьке мы сможем ловить золотого карася; вот его-то в водохранилище мы никогда не встретим, даже в: этот карась – рыба чисто озерная. Такой образ жизни неспроста сделал золотого карася рекордсменом по неприхотливости к содержанию в воде кислорода: он может жить в таких озерах, где всякая другая рыба давно бы уже погибла от замора. Даже полное пересыхание водоема нипочем золотому карасю: он зарывается глубоко во влажный ил, где впадает в состояние, близкое к анабиозу. Глядишь, все лето было сухим ложе озера, а прошел ливень – и тут же снова появились здесь караси. Но при этом караси, хоть и очень вкусны, особенно зажаренные в сметане, промыслового значения не имеют – у нас их ловят только рыболовы-любители (рис. 43-45).

А вот их ближайший родственник, сазан – частый гость в сетях наших промысловиков. Но, кроме этого, сазан оказался очень удобным объектом для прудового рыболовства. Под своим «домашним» именем – карп он разводится во всех рыбных хозяйствах области. Больше всего ловится сазана на Камском и Волжском плесах Куйбышевского водохранилища. Хотя условия для успешного размножения этой рыбы здесь не очень благоприятны, в основном из-за больших колебаний уровня воды во время нереста, тем не менее, неприхотливость сазана позволила ему приспособиться к жизни в таких условиях, которых не смогли бы выдержать другие виды рыб (рис. 46).

Горчак весьма похож и на карася, и на карпа внешним видом, но, однако, сильно отличается от них размерами. Длина тела этой рыбки – всего несколько сантиметров. Горчак – рыба стоячих и медленно текущих водоемов; он есть, например, в пойменных озерах Волги, довольно много этой рыбы встречается также в окрестностях реки Чагры. Очень интересна форма заботы горчаков о потомстве: самка при помощи длинного яйцеклада словно запрятывает икру в… мантийную полость двустворчатых моллюсков, где и происходит ее развитие. Так как икринки этой рыбы оказываются на весь период развития хорошо защищенными от врагов, плодовитость горчака на удивление мала: каждая самка откладывает всего несколько десятков икринок (другие рыбы – тысячи и десятки тысяч) (рис. 47).

Вьюновые

Три вида семейства вьюновых – голец, щиповка, вьюн – это тоже рыбки небольших размеров (не более 15 сантиметров в длину), также, как и горчак, предпочитающие стоячие или слаботекущие водоемы, ведущие исключительно донный образ жизни. Голец получил свое название за почти полное отсутствие чешуи – у него есть лишь отдельные чешуйки на боках, даже не налегающие друг на друга. И у гольца, и у родственного ему вида – щиповки имеется по шесть усиков на нижней челюсти; у последней, кроме того, под глазом явственно виден костяной шип, давший рыбке название. У третьего вида этой группы, вьюна, усиков уже десять штук. Условия обитания в прудах и озерах, где кислород часто бывает в дефиците, выработали у этой рыбки интересное приспособление для дыхания атмосферным воздухом. Задний отдел кишечника вьюна богат кровеносными сосудами, и при заглатывании рыбкой воздуха в этом оригинальном легком происходит газообмен (рис. 48-50).

Сомообразные

Из семейства сомовых у нас обитает единственный вид: это хорошо всем известный сом. Он обладает очень характерным внешним видом: плоская голова сома несет огромный рот; у него совсем отсутствует чешуя, тело же покрыто мягкой кожей; очень длинный анальный плавник сливается с хвостовым. Сом – одна из самых оседлых рыб нашего края; далекие путешествия он совершает лишь в исключительных случаях. Большей же частью он в течение десятков лет, с молодого возраста и до глубокой старости, живет в одной и той же подводной яме или омуте, выходя лишь на поиски пищи, да и то недалеко. Только на время нереста сом может совершать довольно значительные миграции (рис. 51-53).

После осетровых сом, пожалуй, самая крупная волжская рыба; в России в XIX веке были известны случаи поимки сомов-гигантов весом в 25 пудов (около 400 килограммов). Л.П. Сабанеев сообщает, что самые крупные из этих рыб, которых ловили когда-то на Волге, весили около 15 пудов (240 килограммов). Несмотря на внушительные размеры, в список основных промысловых рыб области сом не входит – слишком невелика его численность в наших водоемах, да и рыбодобытчикам-профессионалам он, как правило, не попадается в сети по причине чрезвычайной осторожности. По сведениям А.В. Лукина, в Куйбышевском водохранилище больше всего вылавливается сома на участке между Тетюшами и Ульяновском – до 1,8 тысячи центнеров в год.

Трескообразные

В пресных водоемах нашей страны обитает единственный представитель семейства тресковых – это налим. Как и все рыбы из этого семейства, он является холодолюбивой формой. Время наибольшей активности налима – зима, когда и происходит его нерест. У этой рыбы очень характерный внешний вид, сильно вытянутый анальный (подхвостовой) плавник, спинной, состоящий из двух частей – короткой и длинной. До образования Куйбышевского водохранилища налим в нашем крае был объектом зимнего промысла; ныне его численность сильно сократилась (рис. 54).

Окунеобразные

Четыре вида семейства окуневых – судак, берш, окунь и ерш – довольно похожи друг на друга. У них достаточно колючие плавники (особенно, конечно же, у ерша); тело окуневых во многих местах покрыто шипами, и больше всего их на голове. Все они в той или иной мере хищные рыбы. Кроме ерша, остальные окуневые входят в десятку основных промысловых видов области; судака, например, и в Куйбышевском, и в Саратовском водохранилищах вылавливается десятки тысяч центнеров в год. На судака очень похож берш (его еще называют волжским судаком), но, в отличие от своего родственника, берш не имеет клыков во рту и достигает гораздо меньших размеров, чем его сородич. Окунь же больше придерживается не открытых пространств, как судак и берш, а прибрежных зарослей водохранилищ и малых рек, где можно затаиться и внезапно броситься из засады на добычу. Ерш – это рыба в основном волжских притоков и других небольших водоемов; поскольку сами ерши крупных размеров не достигают, но очень быстро пожирают весь корм в пруду или заливе, ершей считают пищевым конкурентом более ценных видов рыб и причисляют к сорным видам (рис. 55-58).

Скорпенообразные

У нас остался бычок-подкаменщик – маленькая рыбка (не более 10-12 сантиметров в длину), обитающая на каменистых, богатых кислородом участках рек. Как и многие другие виды рыб, которые предпочитают для жительства подобные места, подкаменщик в нашем крае – рыбка редкая. Численность его постоянно сокращается; видимо, эти причины и заставили ученых включить бычка-подкаменщика в Красную книгу России (рис. 59).

Пришельцы

Нет, это не о пришельцах из космоса, не о той теме, столь популярной в последние десятилетия. Пришельцы, о которых пойдет здесь речь, вселились в воды нашего края. А чтобы сразу покончить с тайнами, скажем, что в этой главе разговор пойдет о рыбах-пришельцах, появившихся на Волге вскоре после ее зарегулирования и до того момента здесь никогда не встречавшихся.

Согласно официальным данным, в конце 40-х годов на Средней Волге можно было встретить представителей 49 видов и подвидов рыб. Строительство плотин в 50-х годах, сначала у Самарской Луки, а затем и в районе Волгограда, резко сократило численность доходивших до нашего края каспийских проходных видов рыб. Ряд из них исчез из водоемов Среднего Поволжья полностью - из осетровых это шип, из лососевых - каспийский лосось, из сельдевых – сельдь-черноспинка, волжская сельдь, каспийский пузанок и сельдь Берга, из карповых - шемая. Еще два вида рыб, ныне у нас также не встречающихся, заходили в наши водоемы из Камы - это таймень и хариус (рис. 60-66).

Шип – осетровая рыба, обитающая в основном в Каспийском море. Даже до зарегулирования Волги он нерестился в основном в ее дельте, однако отдельные экземпляры поднимались по реке на тысячи километров и достигали не то что Самары - даже Казани. Шип совершенно перестал вылавливаться на Средней Волге после 1960 года, когда река была перекрыта плотиной у Волгограда.

Каспийский лосось - гигант среди лососевых Европы, и это также в основном каспийский житель. До начала гидростроительства в Поволжье он, по данным академика Л.С. Берга, поднимался по реке до Самары десятками экземпляров. Исчез он из наших мест примерно в те же сроки, что и шип, и, конечно же, по той же причине.

Сельди, в отличие от двух предыдущих видов, шли на нерест вверх до Средней Волги и дальше огромными косяками. Наиболее богатые селедочные уловы у Самары приходились на два вида - волжскую сельдь и сельдь-черноспинку. Вторая рыба, в отличие от первой, имеет более темную, почти черную окраску верхней части тела, откуда и происходит ее название - черноспинка; у волжской же сельди окраска верха гораздо светлее - темно-зеленая или оливково-зеленая.

Частой гостьей в волжских водах близ нашего города была также и мелкая форма черноспинки - сельдь Берга. О том, что подошел ее косяк, рыбаки узнавали издалека - перед закатом солнца селедки начинали выпрыгивать из воды в таких количествах, что река на сотни метров казалась кипящей. За такую особенность ее поведения рыбу эту в народе прозвали «бешенкой».

Еще одну волжскую проходную рыбу из сельдевых легко отличают от прочих ее родственников по сильно отвисшему брюшку. Признак этот дал ей и название – каспийский пузанок. В довоенные годы пузанка в Среднем Поволжье вылавливали в значительных количествах. Однако зарегулирование реки повлияло на него, а также на волжскую сельдь самым отрицательным образом - как уже упоминалось выше, обе эти рыбы ныне числятся исчезнувшими из Самарской области видами. Удивительным на фоне их судьбы, однако, представляется тот факт, что сельдь-черноспинка не разделила той же участи - она до сих пор вылавливается на Средней Волге, хотя уловы ее и уменьшились катастрофическим образом. Вопрос о том, как ей все же удается преодолевать плотины, всесторонне изучается уже много лет. Ведь, казалось бы, зарегулирование реки должно было сказаться на численности в первую очередь черноспинки, как на виде, имеющем наибольшую протяженность мест нереста - от Верхней до Нижней Волги.

Таймень и хариус, как известно, в основном рыбы сибирские. Однако на памяти ныне живущего поколения они не были редкостью также и на Каме, откуда, по сведениям Л.С, Берга, вплоть до конца 40-х годов заходили по Волге даже до Ставрополя. Последующее зарегулирование Камы и Волги, а также усиление загрязнения рек исключили дальнейшую возможность таких заходов еще с начала 50-х годов.

Шемая - это ценнейшая полупроходная рыба Каспия и до зарегулирования реки была у Самары лишь случайной гостьей. Последний раз ее регистрировали на Средней Волге в самом конце 50-х годов.

Однако, несмотря на указанные факты, общее число видов и подвидов рыб, обитающих на территории области, увеличилось за счет рыб-пришельцев, или, как их чаще всего называют, вселенцев. Всего у нас сейчас известно 17 таких видов. Поэтому ныне водоемы Среднего Поволжья считаются местом обитания 60 видов и подвидов рыб.

Все рыбы-вселенцы по способу проникновения на новые места делятся на две группы. К первой относятся виды, которые добрались до Средней Волги собственными силами, используя при этом естественные или искусственные водоемы - реки, озера, каналы. Для них решающим фактором расселения стало появление в новых местах условий, благоприятных для их жизни.

К примеру, замедлилось течение воды на Средней Волге, образовалось огромное Куйбышевское море - и очень скоро после этого здесь появились рыбы-вселенцы из Белого озера, что на севере нашей страны. По каналам и по волжскому руслу отсюда в наш край проникли корюшка, ее мелкая форма – снеток, а также белозерская ряпушка (рис. 67-69).

Тот факт, что в Куйбышевском водохранилище встречаются, по крайней мере, две формы корюшковых, отмечают многие ихтиологи. Описываются они, например, под названием белозерского снетка и куйбышевского снетка. А некоторые ученые выделяют и большее число местных форм; так, ихтиолог В.М. Чикова в своих работах отмечает, что в водохранилище одних только снетков имеется, по крайней мере, три разновидности.

Тем же путем, что и корюшковые, двигалась в Среднее Поволжье белозерская ряпушка. Уже осенью 1956 года она встречалась в нижнем бьефе плотины Горьковской ГЭС, а в 1964 году была обнаружена также и в Куйбышевском водохранилище. Через год ее уже ловили в нижнем бьефе Волжской ГЭС имени В.И. Ленина, а также у города Куйбышева.

А еще через два года там же, у плотины Жигулевского моря, была поймана другая невиданная для этих мест рыба, похожая на змею. Специалисты определили - речной угорь. Как же он попал сюда? Оказалось, что за несколько лет до того в озеро Селигер, что в Новгородской области, были выпущены миллионы личинок угря. Тысячи километров по каналам и цепочке водохранилищ не стали преградой для этой рыбы, и угорь успешно добрался до Средней Волги; до сих пор каждый год в уловах из Куйбышевского водохранилища отмечается это змееподобное создание (рис. 70).

Однако исторические данные говорят, что угорь - не такая уж невидаль для великой русской реки. Еще в 1909 году академик Л.С. Берг отмечал вылов угря в районе Астрахани, куда тот, как предположил ученый, попал через всю Волгу из северных и северо-западных рек страны.

Особенно интересен факт появления в Среднем Поволжье морских видов рыб. Необычным образом, например, обнаружил каспийскую иглу-рыбу один ихтиолог в 1962 году. Случайно заглянув в закипавшую воду, куда рыболовецкая бригада бросила рыбу для ухи, ученый увидел необычный экземпляр и выхватил его прямо из кипятка (рис. 71).

В Самарском областном историко-краеведческом музее имени П.В. Алабина имеется около двух десятков экземпляров иглы-рыбы из различных мест области - и из Куйбышевского водохранилища, и из приустьевого участка реки Чагры, что находится на самой границе с Саратовской областью. До сих пор точно не установлено, проникла игла-рыба в эти районы самостоятельно, поднявшись вверх по Волге, или же была завезена сюда с рачками-мизидами, которых с целью акклиматизации незадолго до этого выпустили большими партиями в Куйбышевское водохранилище.

Более вероятным представляется все-таки первое предположение, по крайней мере, для Саратовского водохранилища и некоторых малых рек области, где никогда не проводились подобные работы. А может быть, верны обе версии одновременно - для Куйбышевского водохранилища не исключен и случайный завоз.

В конце 70-х годов в районе Тольятти рыбаки-любители стали ловить на удочку мелкую, костлявую и также неизвестную здесь доселе рыбку - каспийского бычка-кругляка. В 1971 году ихтиологи поймали в том же районе и другого каспийского бычка - большеголовую пуголовку. Теперь обе эти рыбки - весьма обычные обитатели прибрежных зон почти по всей Средней и Нижней Волге (рис. 72).

До сих пор ихтиологи продолжают выяснять вопрос - какая же причина заставила морских рыб подниматься вверх по реке, успешно минуя плотины ГЭС?

Но, однако, по части расселения в новых местах всем дала фору чархальская тюлька (рис. 73, 74).

До постройки водохранилищ мало кто знал про эту маленькую рыбку из семейства сельдевых. Он обитала всего в нескольких небольших водоемах в районе озера Чархал, что в бассейне Урала, а также в некоторых волжских заливах близ города Вольска Саратовской области. Но стоило лишь заполниться Волгоградскому водохранилищу, как уже в 1963 году тюлька заселила всю акваторию, в том же году ее поймали уже у Самары, а в следующем - также и в Куйбышевском водохранилище.

Уже в 1966 году численность этой рыбки в волжских водах была весьма высока. За 15 минут траления мальковым тралом порой вылавливали до двух с половиной тысяч штук. А в 1979 году, по данным областной инспекции рыбоохраны, попутно при промысловом лове из вод Жигулевского моря было извлечено 12 центнеров тюльки. Прочно освоив новые места, рыбка быстро сделалась настолько «местной», что стала чуть ли не основной пищей многих хищников - щуки, судака, окуня, сома.

Вселенцы

Снеток, ряпушка, игла-рыба, бычки и некоторые другие виды рыб пришли в район Средней Волги сами. Иное дело - вселенцы второй группы. Преодолеть горы, океаны и пустыни им помог человек. В первую очередь это были пришельцы с Дальнего Востока.

В этом плане очень показателен пример распространения в Поволжском регионе характерного представителя дальневосточной фауны – ротана, или головешки, небольшой рыбки из семейства окунеобразных. Его первоначальный ареал — бассейн реки Амур, другие реки этого региона, а также Северная Корея и северо-восток Китая. Но еще в начале ХХ века ротана в качестве аквариумного обитателя привезли в Санкт-Петербург, и уже вскоре он оказался в окрестных водоемах - где-то случайно, а где-то и был выпущен намеренно (рис. 75).

Затем в течение ХХ века пришелец с Дальнего Востока постепенно распространялся по рекам Европейской части России, в том числе и по Волге. Примерно в 70-х годах головешка впервые появилась в Среднем Поволжье. Сейчас эту рыбку почти повсеместно можно поймать не только здесь, но также в водоемах Северной Евразии, на большей части России и во многих странах Европы. У нас он обитает в стоячих водоемах, где нет условий для существования других хищников. В период половодья головешка легко переходит из одного пойменного озера или ерика в другой. Большинство экологов ныне рассматривают такое широкое распространение ротана как биологическое загрязнение водной среды.

А в 1965 году в дельту Волги впервые выпустили для разведения молодь белого амура – дальневосточной рыбы, что видно даже из его названия. Вскоре через рыбоподъемник плотины Волжской ГЭС имени XXII съезда КПСС белый амур попал в Волгоградское водохранилище, а затем он пошел еще дальше вверх по Волге. Зимой 1967 года белый амур был впервые зарегистрирован у села Печерского Сызранского района, что в 110 километрах ниже Куйбышева, а весной того же года он вылавливался уже в устье реки Сок, что уже выше по течению областного центра (рис. 76).

Разводимые в прудах Сусканского товарно-выростного рыбного хозяйства (Сусканского ТВРХ) и других рыбхозов в 60-х – 70-х годах два вида амурских толстолобиков - обыкновенный и пестрый - все это время также в больших количествах попадали в водохранилище. В частности, в Куйбышевском море в 1975 году, в сезон окончательного завершения строительства Сусканского ТВРХ, по данным областной инспекции рыбоохраны, было выловлено около одного центнера толстолобиков (рис. 77, 78).

А весной 1969 года в Куйбышевское водохранилище запустили около девятисот тысяч сеголетков пеляди, сибирской рыбы. Первый год работы по ее выращиванию дал положительные результаты. Однако в дальнейшем, по сведениям ихтиологов, пелядь ощутимой доли в уловах никогда не составляла, хотя и регулярно вылавливалась рыбаками (рис. 79).

С 1977 года специалистами Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства (ГосНИОРХ) под плотиной Волжской ГЭС имени В.И Ленина проводились работы по садковому выращиванию радужной форели, выходца с тихоокеанского побережья Северной Америки. При этом ежегодно одна-две тысячи особей форели попадали в водохранилище, где иногда вылавливались рыбаками. То же происходило и с еще одним объектом здешнего садкового рыбоводства – кижучем (рис. 80, 81).

После завершения работ на строительстве Сусканского ТВРХ здесь началось разведение опытных партий трех видов американских рыб буффало - большеротого, малоротого и черного. Уже в 1975 году их довольно часто вылавливали на прилегающих к рыбхозу участках Куйбышевского водохранилища за пределами зоны разведения. В последние годы, однако, работа с ними здесь более не производится. Будущие ихтиологические исследования, конечно же, покажут, прижились ли пришельцы из Америки на Волге или же их находки прошлых лет обуславливались только лишь постоянным уходом некоторого числа особей из прудов рыбхоза (рис. 82-84).

Таким образом, после постройки Куйбышевской (ныне Жигулевской) ГЭС в нашей области, а затем – Волгоградской и Саратовской ГЭС на Нижней Волге самарский участок реки лишился исконных ценных представителей рыбного царства, и в то же время получил в качестве вселенцев около 30 новых для нашего края видов рыб. Компенсация эта явно не в пользу рыболовецкой отрасли хозяйства, и потому для увеличения пресноводной фауны на нашем столе нам сейчас приходится рассчитывать только на искусственное рыборазведение и на завоз рыбы в торговую сеть из-за пределов Самарского края (рис. 85-87).

Валерий ЕРОФЕЕВ.

Список литературы

Авакян А.Б., Ромашков Е.Г. 1970. Рыбы штурмуют плотины. М., Мысль, 126 с., илл.

Алексеева Э.Л., Бейлин В.В. 1983. Изменение гидрогеологических условий Самарской Луки под влиянием Куйбышевского водохранилища и орошения. – В сб. «Проблемы рационального использования и охраны природного комплекса Самарской Луки. Межведомственный сборник. /Под ред. И.С. Колышева. Куйбышев, изд-во КГУ», стр. 48-49.

Берг Л.С. 1948, 1949. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран. Т. 1-3. М.-Л., изд-во АН СССР.

Бердичевский Л.С. 1971. Волга и рыбопродуктивность Каспийского моря в условиях ухудшения водного и гидробиологического режима. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971», :209-221.

Варлаков А.Д. 1992. Видовой состав ихтиофауны Самарской области. – В сб. «Бюллетень «Самарская Лука» № 1/91. Самара», стр. 119-124.

Варлаков А.Д. 1994. Современный видовой состав ихтиофауны Самарской области. (В гл. «Ихтиофауна»). – В сб. «Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз». Под ред. Г.С. Розенберга и В.Г. Беспалого. Тольятти, ИЭВБ РАН, стр. 159-161.

Варлаков А.Д. 1995. Ихтиофауна верховьев рек Тергала и Аманак. - В сб. «Вопросы экологии и охраны природы в лесостепной и степной зонах». Междунар. межвед. сб. науч. тр. Под ред. Н.М. Матвеева. Самара. Изд-во «Самарский университет», стр. 197-199.

Васильев Л.И. 1951. О снетке Рыбинского водохранилища. – Зоол. журн., т. 30, вып. 6.

Веселов Е.А. 1977. Определитель пресноводных рыб фауны СССР. Пособие для учителей. М., «Просвещение», 238 с. с илл.

Виноградов А.В. 1995. Природные коллекции Самарского областного Краеведческого музея им. П.В. Алабина. – В сб. «Краеведческие записки». Выпуск VII. Самара, изд-во «СамВен», стр. 329-343.

Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971. 320 с.

Волга и ее жизнь. Л., Наука, 1978.: 1-348.

Гавлена Ф.К. 1971. Ихтиофауна реки Сок и ее притоков. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кН. изд-во. 1971», :254-262.

Гайниев С.С., Назаренко В.А. 1973. Первые результаты вселения пеляди и растительноядных рыб в Куйбышевское водохранилище. – Материалы научного совещания зоологов педагогических институтов. Владимир.

Гаранин В.И., Столяров В.Д., Павлов А.Н. 1992. К фауне позвоночных долины р. Шешмы (Самарская область и Татарстан). (Приложение: Список видов позвоночных животных, обнаруженных в долине р. Шешма). – В сб. «Бюллетень «Самарская Лука» № 1/91. Самара», стр. 125-131.

Головлев А.А., Прохорова Н.В. 2008. Природа Самарской области (краснокнижные растения и животные, их охрана, биологические ресурсы). Учебное пособие. – Ульяновск: Изд-во «Вектор-С», 252 с.

Головлев А.А., Прохорова Н.В. 2008. Биоресурсы. Красная книга Самарской области. – В кн. «Самарская область. Хрестоматия по географии». Под ред. А.И. Носкова. Самара, ГОУ СИПКРО, 276 с.

Гордеев Н.А. Этапы формирования ихтиофауны Рыбинского водохранилища. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971», :244-253.

Горелов М.С. 1990. Рыбы. – В кн. «Природа Куйбышевской области». Куйб. кн. изд-во, с.347-365.

Горелов М.С., Ковригина А.М., Павлов С.И., Симонов Ю.В., Полякова Г.М., Андреев П.Г., Михайлов А.А., Носова Т.М., Дюжаева И.В., Астафьев В.М. 1990. Животный мир. – В кн. «Природа Куйбышевской области». Куйб. кн. изд-во, с. 278-347.

Дубман Э.Л. 2004. Промысловое рыболовство и освоение юго-востока Европейской России в конце XVI – XVII в.в. - В сб. «Дубман Э.Л., Кабытов П.С., Тагирова Н.Ф. Очерки истории юго-востока Европейской России. Под ред. П.С. Кабытова. Самара. Изд-во «Самарский университет», стр. 11-19.

Дубман Э.Л. 2004. Промысловое районирование Понизового Поволжья. - В сб. «Дубман Э.Л., Кабытов П.С., Тагирова Н.Ф. Очерки истории юго-востока Европейской России. Под ред. П.С. Кабытова. Самара. Изд-во «Самарский университет», стр. 20-30.

Дубман Э.Л. 2004. География рыболовецких промыслов населения Симбирского уезда в начале XVIII в. - В сб. «Дубман Э.Л., Кабытов П.С., Тагирова Н.Ф. Очерки истории юго-востока Европейской России. Под ред. П.С. Кабытова. Самара. Изд-во «Самарский университет», стр. 31-39.

Дубман Э.Л. 2004. Понизовые предприятия в рыболовецком хозяйстве крупнейших собственников России. - В сб. «Дубман Э.Л., Кабытов П.С., Тагирова Н.Ф. Очерки истории юго-востока Европейской России. Под ред. П.С. Кабытова. Самара. Изд-во «Самарский университет», стр. 40-47.

Дубман Э.Л. 2004. Рыболовецкие комплексы Среднего и Саратово-Черноярского Поволжья. - В сб. «Дубман Э.Л., Кабытов П.С., Тагирова Н.Ф. Очерки истории юго-востока Европейской России. Под ред. П.С. Кабытова. Самара. Изд-во «Самарский университет», стр. 48-73.

Евланов И.А. 1994. Рыбохозяйственная оценка состояния качества поверхностных вод Куйбышевского и Саратовского водохранилищ. (В гл. «Современное состояние качества воды Куйбышевского водохранилища» - авт.). – В сб. «Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз. Под ред. Г.С. Розенберга и В.Г. Беспалого. Тольятти, ИЭВБ РАН», стр. 79-81.

Евланов И.А. 1994. Состояние рыбных запасов. (В гл. «Ихтиофауна»). – В сб. «Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз. Под ред. Г.С. Розенберга и В.Г. Беспалого. Тольятти, ИЭВБ РАН», стр. 162-176.

Егерева И.В. 1971. Питание и пищевые отношения рыб в Куйбышевском водохранилище. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971», :268-273.

Ерофеев В.В. 1982. Новый обзор ихтиофауны Куйбышевской области. – В сб. «Экология и охрана животных», межвузовский сборник. Куйбышев, изд-во Куйб. гос. ун-та, стр. 103-116.

Ерофеев В.В., Галактионов В.М. 2013. Слово о Волге и волжанах. – Самара, Изд-во АсГард, 396 с.

Жадин В.И. 1940. Жизнь в Куйбышевском водохранилище. – Журн. «Природа»,№ 6, стр.85.

Жадин В.И. 1948. Донная фауна Волги от Свияги до Жигулей и ее возможные изменения. – Тр. Зоол. ин-та АН СССР, т.8, вып. 3. стр. 413-466.

Жариков В.В., Ротарь Ю.М. 1994. Гидробиологический анализ по инфузориям-индикаторам. (В гл. «Современное состояние качества воды Куйбышевского водохранилища» - авт.). – В сб. «Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз. Под ред. Г.С. Розенберга и В.Г. Беспалого. Тольятти, ИЭВБ РАН», стр. 72-78.

Животный мир Среднего Поволжья (полезные и вредные животные). 2-е дополненное и исправленное издание. Под ред. проф. П.А. Положенцева и Я.Х. Вебера. ОблГИЗ, Куйбышев. 1941. 304 с.

Иванова М.Н. 1976. Морфологические и биологические особенности пресноводных корюшек. – В кн. «Лососевидные рыбы. Морфология, систематика, экология». М., Изд-во Ан СССР.

Коблицкая А.Ф. 1971. Естественное размножение рыб в дельте Волги в условиях зарегулированного стока. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971», :286-293.

Коскова Л.А. 1983. Особенности нереста в 1979 году в зарослевой зоне Саратовского водохранилища. – В сб. «Проблемы рационального использования и охраны природного комплекса Самарской Луки. Межведомственный сборник. Под ред. И.С. Колышева. Куйбышев, изд-во КГУ», стр. 99-101.

Кошева А.Ф. 1957. Эпидемиологическое и эпизоотологическое значение паразитов рыб Средней Волги в условиях нерестово-выростных хозяйств и водохранилищ Куйбышевской области, связанных с Волгой. – В сб. «Труды Куйбышевского мединститута. Том VII. Куйбышев, Куйбышевский государственный медицинский институт», стр. 73-85.

Краснощеков Г.П. 1994. Гельминтозы рыб. – В сб. «Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз». Под ред. Г.С. Розенберга и В.Г. Беспалого. Тольятти, ИЭВБ РАН, стр. 291.

Кузнецов Б.А. 1974. Определитель позвоночных животных фауны СССР. т.1. Круглоротые, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся. М., Просвещение. 190 с.

Лукин А.В. 1949. Основные черты экологии осетровых в Средней Волге. – Труды Тат. Отд. Всес. научн.-иссл. Ин-та озер. и реч. рыб. х-ва, вып. 5.

Лукин А.В., Смирнов Г.М., Платонова О.П. 1971. Рыбы Среднего Поволжья. Казань.

Мильштейн В.В., Пашкин Л.М., Шилов В.И. 1971. Воспроизводство осетровых в зарегулированной Волге. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971», :233-237.

Михеев П.В. 1971. Пути повышения рыбопродукции волжских водохранилищ. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971», :222-225.

Мячина Л.Я. 1983. Эколого-биохимическая характеристика оогенеза некоторых костистых рыб. – В сб. «Вопросы лесной биогеоценологии, экологии и охраны природы в степной зоне». Межведомственный сборник. Под ред. Н.М. Матвеева. Куйбышев, изд-во КГУ, стр. 132-136.

Небольсина Т.К. 1963. Расселение белого амура выше плотины Волгоградской ГЭС. – Рыбное х-во, № 8.

Небольсина Т.К. 1971. Формирование запасов рыб Волгоградского водохранилища. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971», :280-285.

Никанорова Е.А, Никаноров Ю.И. 1971. Ихтиофауна и рыбное хозяйство водоемов бассейна Верхней Волги. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971», :238-243.

Новокшонов Ю. 1980. Радужная форель на Волге. – В газ. «Волжская коммуна», 12 января.

Паженков А.С. 1992. Сравнительный анализ результатов ихтиологических исследований, проводившихся на р. Чапаевке (Самарская область) в 1984 и 1990 г.г. – В сб. «Бюллетень «Самарская Лука» № 1/91. Самара», стр. 117-118.

Пирожников П.Л. 1971. Биопродукционный эффект подпора крупных рек и его рыбохозяйственное значение. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971», :193-208.

Пушкин Ю.А. 1971. Экологическая изменчивость густеры бассейна Камы. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971», :301-304.

Рыбная ловля (Сост. Кобурнеева Л.А.) Самарское книжное изд-во, 1995. 368 с.

Сабанеев Л.П. 1960. Жизнь и ловля пресноводных рыб. Киев, Гос. изд-во с/х-ной лит-ры Укр. ССР, 668 с.

Соловьева Н.С., Зиновьев Е.А. 1971. Влияние гидростроительства на ихтиофауну и рыбный промысел Средней Камы. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971», :294-300.

Сорокин В.Н., Сорокина А.А. 1987. Гидрологическая характеристика реки Чапаевки и ее ихтиофауны. – В сб. «Исследования по экологии и морфологии животных», Куйбышев, стр. 103-115.

Фауна СССР. Сельдевые. М.-Л., изд-во АН СССР, т.2, вып. 1.

Феоктистов В.Ф., Розенберг Г.С. 1994. Состояние животного мира. – В сб. «Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз». Под ред. Г.С. Розенберга и В.Г. Беспалого. Тольятти, ИЭВБ РАН, стр. 150-158.

Фортунатов М.А. 1971. О некоторых проблемах изучения Волги и водоемов Волжского бассейна. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971», :11-18.

Чикова В.М. 1975. Закономерности образования локальных стад массовых видов рыб в Куйбышевском водохранилище. – В кн. «Изучение и охрана водных ресурсов». М., Наука.

Шапошников В.М. 1978. Животные Куйбышевской области, нуждающиеся в особой охране. – В сб. «Вопросы лесной биогеоценологии, экологии и охраны природы в степной зоне». Межвузовский сборник. Вып. 3. Под ред. Н.М. Матвеева. Куйбышев, изд-во Куйб. гос. ун-та, стр. 120-130.

Шаронов М.В. 1971. Расширение ареала некоторых рыб в связи с зарегулированием Волги. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971», : 226-232.

Шаронов И.В., Лукин А.В., Махотин Ю.М. 1971. Состояние рыбных запасов Куйбышевского водохранилища. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971», :262-267.

Шентяков В.А. 1971. О необходимости модернизации методов рыболовства в водоемах бассейна Волги. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1971», :305-310.

Шиклеев М.Н. 1951. Рыбы. – В кн. «Природа Куйбышевской области». Куйбышев, Куйб. обл. гос. изд-во, :290-309.

Шиклеев С.М. 1957. Гидpoбиoлoгичecкиe и гидpoxимичeскиe материалы по притокам р. Волги в границах Самарской Луки. – В сб. «Труды Куйбышевского мединститута. Том VII. Куйбышев, Куйбышевский государственный медицинский институт», стр. 33-40.

Шиклеев С.М. 1957. Гидрохимическая и гидробиологическая характepистика озер поймы р. Волги в границах Куйбышевской области. – В сб. «Труды Куйбышевского мединститута. Том VII. Куйбышев, Куйбышевский государственный медицинский институт», стр. 101-104.

Яковлева А.Н. 1971. Ихтиофауна Волги и перспективы естественного воспроизводства рыб в Саратовском водохранилище. – В сб. «Волга-I. Проблемы изучения и рационального использования биологических ресурсов водоемов. Материалы Первой конференции по изучению водоемов бассейна Волги». Куйбышев, Куйб. кн. изд-во, :274-289.

Дополнение

ЦГАСО, Р-2558, оп. 2, д. 189.

Разные докладные записки 1937 года.

Л.д. 190.

Куйбышевский областной исполнительный комитет Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов

31 марта 1937 года № 512/3

Главному рыбному управлению Народного комиссариата пищевой промышленности РСФСР

Представительство

Рассмотрев проект правил регулирования рыболовства и охраны рыбных запасов водоемов, облисполком считает.

1. По ст. 8 лит. «в» перенести в лит. «ц» с тем, чтобы размер кругов был ограничен как подъемных сеток размерами не более 4,5 м в диаметре.

Кроме того, ввести при применении кругов и подъемных сетей запрещение применять механические приспособления (лебедки).

2. Размеры ячеи неводов установить для Волги на стержневых песках, в местах вылова стерляди, как минимум 30 см. Размеры ячеи в 30 мм уже установлены существующими правилами в области в течение двух лет, и уменьшать их нецелесообразно.

Для мест обитания выхухоля размеры ячеи и сетях ставных установить для весеннего времени до спада воды как минимум 7 см от узла до узла, с правом для рыбнадзора в необходимых случаях полностью воспрещать применение этих орудий лова в местах обитания выхухоля.

Для сетных орудий лова минимальный размер ячеи установить в 3 см, так как применение более мелких размеров ячеи приводит к массовому вылову молоди язя, имевшего в местных условиях для промыслового лова большое значение.

3. Необходимо в правилах уточнить понятие «сорная рыба», чтобы предотвратить истребление пород рыб, имеющих для местного промысла большое значение (плотва, густера, белоглазка).

4. Статью 18 дополнить:

«г» - ловля рыбы аханом;

«д» - ловля шашковой снастью;

«е» - ловля плавной сеткой, погоняем (возьмилкой, хватушей и т.д.) без специального разрешения рыбхознадзора с установлением размеров ячеи для этого орудия лова применительно к месту лова.

В остальном проект правил рыболовства возражений не встречает.

Заместитель председателя облисполкома Алексеев.

Из архивных материалов «Средневолжрыбвода»

После официального открытия Волжской ГЭС имени В.И. Ленина у города Ставрополя-на-Волге (1958 год) и окончательного заполнения Куйбышевского водохранилища незадолго до того созданное бассейновое управление «Средневолжрыбвод» начало масштабную работу по контролю над состоянием рыбных запасов в водохранилище и регулированием промыслового и любительского рыболовства в его акватории. О том, как это происходило, можно узнать из материалов Центрального Государственного архива Самарской области (ЦГАСО), где на основе документов «Средневолжрыбвода» образован фонд с шифром Р-3595. Вот некоторые материалы из этого фонда, касающиеся рыбных запасов и рыбной фауны Средней Волги во второй половине ХХ века.

***

ЦГАСО, Р-3595, оп.1, д. 22, л.д. 83

Приказ Главного государственного инспектора – начальника Главгосрыбвода при Совете Министров РСФСР

Москва

№ 59/2

2 декабря 1961 г.

«Об установлении лимита вылова ценных промысловых видов рыб на 1962 год»

В целях поддержания нормального состояния численности ценных промысловых рыб в соответствии с Положением о Главгосрыбводе приказываю:

На Куйбышевском водохранилище:

Виды рыб	Всего, тыс. цн	В том числе:
		Куйбышевская обл., тыс. цн	Ульяновская обл., тыс. цн	Татарская АССР, тыс. цн	Чувашская АССР, тыс. цн	Марийская АССР, тыс. цн
Щука	20,0	3,0	6,0	10,0	0,5	0,5
Лещ	17,0	3,0	4,0	9,0	0,5	0,5
Судак (прилов)	3,0	0,6	0,9	1,5	-	-

***

ЦГАСО, Р-3595, оп.1, д. 26, л.д.1-15.

Из отчета «Средневолжгосрыбвода» за 1961 год

В течение первых лет существования [Куйбышевского] водохранилища условия размножения и обитания рыб здесь были благоприятными. Об этом сообщается в трудах Татарского отделения ГосНИОРХа. Однако формирование промыслового стада рыб в Куйбышевском водохранилище происходит медленно. Это видно на примере роста добычи рыбы. В 1957 году добыча рыбы [промысловиками] составила в целом по водохранилищу 7065 цн, в том числе в пределах Татарской АССР – 2147 цн, в пределах Ульяновской области – 3176 цн, и в пределах Куйбышевской области – 1742 цн.

В 1958 году всего было добыто 17430 цн рыбы:

в том числе в Татарской АССР – 6299 цн;

в Ульяновской обл. – 6388 цн;

в Куйбышевской области – 4741 цн.

В добыче 1957 года основной удельный вес составлял мелкий частик, а в 1958 году – щука, составившая более 50% всей промысловой добычи.

В последующие годы рост добычи рыбы характеризовалась так:

Виды	1958 год			1959 год			1960 год				1961 год
	Цн		%	цн	%		Цн		%		цн		%
Лещ	640		3,7	2410	8,9		5169		13,3		5768		14,4
Судак	235		1,3	413	1,5		2008		5,0		2659		6,7
Щука	10240		58,7	17390	64,6		19443		49,8		14076		35,3
Сом	-		-	-	-		341		0,8		702		1,8
Прочий крупный частик	360		2,1	90	0,3		286		0,6		409		1,0
Мелкий частик	59855		34,2	6580	24,7		11729		30,5		16237		40,8
ИТОГО:		17430	100	26910	100	38976		100		39880		100

Из приведенных данных видно, что формирование стада промысловых рыб идет в сторону увеличения численности леща и судака и сокращения щуки. Запасы судака будут постепенно расти, и он со временем станет основным хищником в водоеме.

На водоемах обслуживаемого бассейна в настоящее время организовано 7 контрольно – наблюдательных пунктов, с 8 ихтиологами–наблюдателями. В отчетном году фактически действовало 3 контрольно–наблюдательных пункта, которые проводили замеры рыбы на водоемах АССР, Куйбышевской и Оренбургской областей. Контрольно–наблюдательные пункты при Ульяновской и Сызранской инспекциях по причине нахождения ихтиологов–наблюдателей в декретных и послеродовых отпусках не работали. Контрольный пункт в Чебоксарах организован только в ноябре 1961 года.

На Ириклинском водохранилище проводили наблюдение ихтиологи Оренбургской инспекции. Этот контрольно–наблюдательный пункт провел в отчетном году обширные исследования на озерах Адамовского района.

Наблюдения 1961 года, проведенные биологической станцией Академии наук СССР с участием ихтиологов–наблюдателей Жигулевской инспекции, показали, что нерест леща происходил по всему водохранилищу. Выявлено большое количество особей молодого леща (в основном поколения 1956–1957 годов), и масса одно– и двухгодовиков, а леща старших возрастов было мало. Поэтому следует весьма осторожно относиться к использованию имеющихся запасов этой рыбы. Введение ограничительных мер, как-то: лимит на вылов, увеличение минимальной промысловой меры на леща и другие ограничения будут способствовать увеличению численности этой основной промысловой рыбы водохранилища.

Нерест судака в 1961 году проходил при благоприятных условиях, и пополнение его стада было многочисленным. Проведенный опытный лов мальковым тралом в августе дал наибольшее количество его молоди, особенно в Волжском, Волго–Камском и Центральном плесах.

Много вылавливалось сеголеток судака в Ульяновском плесе и Черемшанском заливе. Отмечено также, что сеголетки судака в августе продолжали питаться зоопланктоном, и только незначительная часть молоди перешла на хищный образ жизни.

В связи с возрастанием численности судака и необходимости обеспечения кормами молоди следует увеличить объем работ по вселению мизид в Куйбышевское водохранилище. Очень благоприятно сложились условия размножения сазана в Черемшанском и Сусканском заливах, благодаря чему в августе здесь очень много ловилось его сеголеток.

В связи с понижением горизонта воды в водохранилище, в наиболее мелких заливах Черемшанского отрога и Сусканском заливе, стало отшнуровываться много мелких озер, в которых остались миллионы особей молоди сазана. В целях спасения ее были организованы специальные работы по отлову молоди сазана и перевозки его в основное водохранилище. Такие работы прошли в Сусканском заливе и Черемшанском отроге. В результате проведения этих мероприятий было спасено молоди сазана в Куйбышевской области – 2208800 штук, и в Ульяновской – 574 тыс. штук.

Наблюдения также показали, что наряду с ростом численности стада ценных промысловых рыб (леща, сазана, судака, стерляди) идет нарастание численности малоценных и сорных рыб (плотвы, окуня, ерша и других).

Необходимо более подробно остановиться на численности судака. По материалам Куйбышевской биологической станции не видно, что перед образованием в Куйбышевском водохранилище его стада Средней Волге было малочисленным. Так, например, в 1946–1947 годах на долю судака приходилось около 1% всего улова рыбы. В опытных условиях 1955–1956 годов, по данным Поддубного (1959 год), по числу особей судак составлял 0,5% всего улова. Никаких работ по зарыблению судаком в водохранилище не проводилось.

Малочисленность исходного стада при отсутствии рыбоводных работ является одной из причин медленного нарастания поголовья судака. Об этом также указывает проф. А.В. Лукин в своей работе «Состояние запасов и темп роста судака в Куйбышевском водохранилище в первые годы после заполнения (1957–1959 годы)» (Труды Татарского отделения ГосНИОРХа, выпуск № 9). Автор в своей работе пишет, что «для вылова судака в количествах, предусмотренных прогнозом, потребуется больше времени, чем это имеет место у леща», так как «сперва должно образоваться достаточно мощное стадо производителей, которое в дальнейшем будет поддерживать запасы на запроектированном уровне».

Благодаря хорошим условиям размножения в период наполнения водохранилища, высокой выживаемости молоди и обеспеченности кормом в водохранилище сформировалось значительное поколение судака 1956–1957 годов рождения. Вступление этих поколений в промысел в 1960–1961 годы оказало заметное влияние на возрастание уловов, которые по годам характеризуются следующими цифрами (в центнерах): 1958 год – 235,2; 1959 год – 413; 1960 год – 2008; 1961 год – 2659. Это говорит о том, что численность стада судака возрастает. Но из этого не следует делать вывод, что его стадо уже сформировалось, и можно организовать интенсивный промысел.

Анализ возрастного состава показал, что стадо судака состоит в основном из поколений 1956–1957 годов рождения, то есть в возрасте 4-5 лет. А по данным Поддубного, Лукина и по наблюдениям биологической станции, самки судака в Куйбышевском водохранилище нерестятся в возрасте 5 лет. Следовательно, только часть этого большого поколения 1956 года впервые приступила к нересту в 1961 году, а это значит, что формирование стада судака еще не закончено, так как поколение, появившееся сейчас в водохранилище, только начинает пополнять немногочисленный исходный состав.

Кроме того, известно, что впервые вступающие в нерестовый возраст особи отличаются сравнительно низкой плодовитостью и дают более слабое потомство. Для того чтобы воспроизводительная способность этих поколений проявилась в полной мере и оказала заметное влияние на формирование стада судака, потребуется еще 2-3 года. Поэтому сейчас надо весьма осторожно подходить к использованию запасов судака.

Выше отмечалось, что в Куйбышевском водохранилище, наряду с ценными промысловыми рыбами, возрастает численность малоценных и сорных рыб (плотва, уклейка, густера, окунь, ерш), причем степень засорения водохранилища этими рыбами вследствие их меньшей требовательности к условиям размножения и слабого отлова их, нарастает. Это подтверждается данными опытного лова. Изменение в соотношении между ценными и малоценными рыбами в процентах к общему числу особей характеризуется следующими данными:

Годы	Ценные рыбы	Малоценные и сорные рыбы
1956 г.	53,4%	46,6%
1958 г.	46,6%	53,4%
1959 г.	47,2%	52,8%
1960 г.	34,8%	65,2%

Нарастание численности малоценных и сорных рыб, по-видимому, будет происходить и в ближайшие годы.

В борьбе с ними важную роль выполняют хищники. До последнего времени роль биологического мелиоратора выполняла щука, но благодаря интенсивному вылову и неблагоприятным условиям размножения, запасы ее резко сократились. Поэтому важно принять меры по поддержанию и охране другого, более ценного и перспективного хищника – судака.

Биологическая станция считает, что вылов судака необходимо ограничить в следующих пределах (в тыс. центнеров): 1961–1962 годы – 2-2,5; 1963 год – 2-4; 1964 год – 5, 1965 год – 7. Создание его разновозрастного нерестового стада особенно важно для водохранилищ с неустойчивым режимом и неблагоприятными условиями размножения.

При высокой кормовой базе судака и хорошем его росте с хозяйственной точки зрения выгодней вылавливать судака более старших возрастов.

Резкое падение рыбодобычи по причине снижения запасов щуки следует компенсировать не изъятием молодых поколений судака, который вступил в самую ответственную фазу формирования своего стада, а интенсификацией вылова малоценных рыб, за счет вылова которых промысел может дополнительно получать 15-20 тыс. центнеров рыбы ежегодно.

На территории обслуживаемого бассейна научно–исследовательские работы по изучению состояния рыбных запасов и их использования проводят следующие научно – исследовательские организации:

а) Татарское отделение ГосНИОРХа (г. Казань);

б) Куйбышевская биологическая станция Института биологии водохранилищ АН СССР (пос. Комсомольск).

Татарское отделение ГосНИОРХа под руководством профессора А.В. Лукина в 1961 году занималось изучением биологии основных промысловых рыб, условий и сроков естественного размножения, определением возраста рыб, кормовой базой и питанием рыб, посезонным распределением рыб в связи с условиями обитания, определением возрастного состава промысловых уловов. Кроме того отделение занималось вопросами улучшения техники и организации промышленного рыболовства на Куйбышевском водохранилище. Вопросами изучения биологических закономерностей образования локальных рыбных стад и биологией рыб водохранилища занимается Куйбышевская станция АН СССР.

Биология и промысел Куйбышевского водохранилища является предметом изучения отдельных специалистов Ульяновского педагогического института, Казанского университета и филиала АН СССР.

Изучением ихтиофауны Ириклинского водохранилища занимается Уральское отделение ГосНИОРХа. Материалы наблюдений, приведенных ихтиологом–наблюдателем Оренбургской инспекции, показывают, что нерест леща и сазана в отчетном году проходил в благоприятных гидрометеорологических условиях. На формирование рыбного стада в Ириклинском водохранилище отрицательно воздействуют следующие причины: в зимний период в результате увеличенного сброса в отшнурованных водоемах низменных мест погибает много молоди рыб, спасти которую в зимних условиях невозможно. Кроме того, оседающий лед на отмелях смерзается с грунтом дна, и при последующем подъеме воды в водохранилище лед, приподнимаясь, срывает его верхний слой. В результате значительная часть заливаемых весной отмелей оказывается лишенной растительного покрова, необходимого субстрата для нереста леща и сазана.

Значительная часть берегов водохранилища вообще лишена растительного покрова, следовательно, для обеспечения нормальных условий воспроизводства необходимы создание искусственных нерестилищ и посев трав. Для ускорения формирования промыслового стада рыб, необходимо принять все меры к завершению и пуску Ириклинского нерестово-выростного хозяйства.

Приказом Главгосрыбвода № 59/II от 2 декабря 1961 года впервые установлен лимит на вылов рыбы в Ириклинском водохранилище на 1962 год – 1500 центнеров. В этот лимит входит добыча щуки – 1000 центнеров и леща в количестве 500 центнеров, как прилов.

Мы считали и считаем теперь, что организация промыслового лова в 1962 году может нанести непоправимый ущерб рыбным запасам… Условия воспроизводства леща в водохранилище неблагоприятные. Его нерест малоэффективен, а наличие очень большого количества хищников (окунь и сорожка) еще больше снижает воспроизводственные возможности леща. В результате неблагоприятных условий воспроизводства численность стада леща не может быть очень большой. Подтверждением этого служит повышенная жирность леща в период нереста и незначительное количество его молоди в местах ее концентрации.

В уловах на местах своей концентрации лещ, имеющий размеры от 20 до 29 см, составляет в общей сложности 74,9%, а лещ размером от 30 до 37 см - 19,7%, и более крупный - 5,4%. Следовательно, сообщение УралНИОРХа о наличии большого количества леща размером от 31 до 43 см (до 70%) в уловах, по меньшей мере, ошибочное, и не соответствующее действительному размерному составу леща в Ириклинском водохранилище. Мы считаем целесообразным разрешить в Ириклинском водохранилище применение сетей с ячеей до 40 мм для отлова сорной и хищной рыбы, особенно в местах их размножения и перед началом нереста этих рыб.

Кутулукское водохранилище было построено и пущено в эксплуатацию в 1939 году. Общая площадь его составляет 2220 га, максимальная глубина 18 м, наибольшая ширина 2 км, и длина его - свыше 20 км. Водохранилище в первые годы эксплуатации славилось своими сазанами, которые были основным объектом промысла. Его добывали для целей рыбоводства и зарыбления Куйбышевского водохранилища. Добыча в Кутулуке в первые годы его существования достигала 500 цн. В настоящее время там добывается 150 – 170 цн рыбы в год. Пропадание сазана стало редким явлением, и вылов его разрешен только для целей рыбоводства. Основными объектами добычи являются щука, лещ и судак, много ловится окуня, сорожки. Следует отметить, что лещ в Кутулуке очень мелкий, тугорослый. Замедленные темпы роста леща в Кутулуке происходят вследствие недостатка живого корма. Принятые меры по перевозке мизид из бассейна Дона, должны способствовать увеличению кормовой базы рыб в Кутулукском водохранилище.

Кутулукское водохранилище, построенное на реке Кутулук, предназначалось для орошения сельскохозяйственных земель. Но ни при проектировании, ни при строительстве его не были учтены интересы рыбного хозяйства, поэтому у водозаборного сооружения нет рыбозащиты, и молодь промысловых рыб беспрепятственно попадает на орошаемые поля, где и гибнет.

«Средневолжгосрыбвод» неоднократно ставил вопрос перед облисполкомом о необходимости строительства рыбозащитного сооружения. В свое время рыбтрестом был составлен проект такого сооружения. Служба эксплуатации Кутулукского водохранилища и промысел рыбы находятся в ведении облисполкома, и, следовательно, осуществление строительства зависит только от него. Отсутствие рыбозащитных сооружений на водозаборе наносит непоправимый ущерб рыбным запасам Кутулукского водохранилища и задерживает формирование стада промысловых рыб водоема. Наши претензии к научно–исследовательским организациям:

1. Мы считаем, что наступило время, когда ГосНИОРХ должен включить в план научно–исследовательских работ разработку карт распределения промысловых рыб по месяцам навигационного периода.

2. В последние годы Татарское отделение ГосНИОРХа при проведении научно–исследовательских работ использует максимальное количество рыбаков госпромышленности, в результате чего рыбаки выполняют план добычи рыбы, прикрываясь разрешением на лов рыбы, выданным ГосНИОРХу. На основании этого рыбаки промышленности производят лов в период запрета на основных нерестилищах.

Нам известно, что для проведения наблюдений по изучению промысловых рыб не требуется организация промыслового лова силами рыболовецкой бригады. Поэтому мы просим Главгосрыбвод при санкционировании выдачи разрешения на производство лова рыбы научно – исследовательским институтом разрешать лов только в не запретное время и в не запретных зонах для экспериментального лова и ограничивать численность рыбаков при лове рыбы для научных целей.

3. Для подготовки вопросов, связанных с внесением тех или иных изменений в действующие правила рыболовства, мы считаем необходимым поставить вопрос об организации своеобразного комитета из представителей науки (ГосНИОРХ, АН СССР и другие), рыбоохраны и промышленности. Местом пребывания этого комитета может быть Куйбышев или Казань. Этот комитет должен подготавливать предложения по изменению тех или иных статей правил рыболовства. Указанные предложения с полным обоснованием посылаются в Главгосрыбвод для рассмотрения и утверждения.

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 1, д. 35а, л.д. 8-11.

Из отчета «Средневолжрыбвода» за 1962 год

В составе рыбохозяйственного фонда в 1962 году существенных изменений не произошло.

Как и в 1961 году, на все рыбохозяйственные водоемы отрицательное влияние оказывали: гидрологические условия, обусловленные течения, уровни воды, а также своеобразные температурные режимы. Непостоянное течение и резкое колебание уровня воды, особенно в зимний и летне-осенний период, зависит от ритма работы Волжской ГЭС и сброса воды через шлюзы водосливной плотины. В результате в Куйбышевском водохранилище в зимний период 1961-1962 годов горизонт воды был ниже на 6-7 м, во всех мелководных затонах, заливах (особенно в Сусканском заливе) лед осел и придавил в баклужинах и ямах имеющихся в большом количестве рыб ценных пород: судака, леща и сазана. В весенний и летний период, особенно во время нереста рыб, от систематического резкого колебания воды в Куйбышевском водохранилище и в нижнем бьефе Волжской ГЭС, в пойме и на мелководьях, погибла масса икры отнерестившейся рыбы.

Из изучения водоемов, наблюдений за нерестом рыб, за промысловым ловом и из практической ихтиологической обработки можно видеть, что основными промысловыми видами во всех водоемах Куйбышевской области является лещ, судак и щука, а из малоценных рыб большое место занимает сорожка. Состав рыбного стада насчитывает до 30 видов, из которых наиболее обычные: плотва, густера, синец, белоглазка, язь, чехонь, окунь, налим, сом, жерех, голавль, берш, елец, подуст, осетр, стерлядь, и некоторые другие.

В отчетном году существенных изменений в видовом составе рыб не произошло, однако в количественном составе стада щуки произошли некоторые перемены. Если в сетных уловах 1959-1960 годов по Куйбышевскому водохранилищу и в нижнем бьефе Волжской ГЭС щука составляла 60-70%, то в 1962 году ее количество резко сократилось - до 10-15% по отношению к общему улову. В тоже время численность леща возросла до 40-30% (особенно на Усинском заливе, где его было выловлено в 1960 году - 131 цн, в 1961 году – 375 цн, а в 1962 году – 407 цн). Имеется значительный рост уловов судака, жереха, стерляди, и особенно возросла численность сорных рыб: окуня, уклеи, ерша, плотвы, густеры и других.

Несмотря на отрицательный гидрологический режим, кормовая база и условия для нереста рыб в районе Куйбышевского водохранилища хорошие… В 1962 году уловы леща по сравнению с 1960 годом выросли в 3 раза. Для леща и других пород рыб условия обитания в Усинском, Сусканском заливе благоприятные, здесь имеется богатая кормовая база, хорошо развит как бентос, так и планктон… Аналогичная кормовая база выявлена на р. Волге, на малых реках и в их поймах.

В отчетном году нерест ценных пород рыб – леща, щуки, судака, осетра, сельди–черноспинки - в основном прошел интенсивнее, чем в 1960 году. Пик нереста щуки отмечен во второй половине мая, при температуре воды + 8о С большая ее часть отнерестилась, однако 10% было отмечено с резорбированной (рассосавшейся) икрой. Интенсивность нереста судака отмечена во второй половине мая при температуре воды + 15о С. Из 531 экземпляра судака, взятого на биологический анализ, 70% составляли отнерестившееся особи, и 1,7% - с резорбированной икрой. В процентном соотношении по длине основную массу составляли рыбы размером 40-50-55 см со средним весом 1600 г.

Необходимо отметить, что, несмотря на высокую численность поколения леща, пик нереста в сезон 1962 года не наблюдался, так как наибольшую долю его (до 80%) составляли молодые особи. Это говорит о том, что маточное стадо леща на р. Волге (ниже бьефа Волжской ГЭС) малочисленное, а основную массу выловленного леща составляют 2-3-летки, которые еще не участвовали в нересте. Такой вылов неполовозрелого леща отрицательно скажется на уловах последующих лет. Кроме того, во время нереста леща в нижнем бьефе Волжской ГЭС водосливная плотина была полностью закрыта 18 мая 1962 года, когда температура воды достигала лишь 11,6 о С, в результате чего все нерестовые участки в районе островов Телячий и Федоровский, все поймы Задельненского затона были обнажены, и лещ лишился нерестовой площади. В процентном соотношении по размерам здесь преобладали особи 24-30-38 см со средним весом 550-600 г.

Благодаря хорошей работе рыбопропускника Волгоградской ГЭС осетр благополучно и в большом количестве прошел из низовьев Волги к нижнему бьефу Волжской ГЭС. Нерест осетра здесь наблюдался в конце мая, и это подтверждается тем, что в это время здесь была поймана самка осетра весом 8500 г на IV стадии зрелости, то есть отнерестившаяся.

В зимний период осетр залегает в ямы. Основные зимовальные ямы находятся ниже бьефа Волжской ГЭС, у 10-й опоры, у «Камней двух братьев», в Телячьей воложке и на ямах вниз по р. Волге до села Печерского.

В этом году ход сельди-черноспинки на нерест был массовым. В Сызранском районе он продолжался с конца июня до августа месяца. В целом нерест сельди растянулся до двух месяцев. Отнерестившаяся сельдь скатывалась обратно в августе, причем снулой сельди здесь было мало… Рабочая плодовитость сельди – 150 тыс. штук, ее промысловый возврат – 0,001%. В маточном стаде, по предварительным данным, насчитывалось 300 тыс. штук особей сельди. Выметано икринок – 45 млрд. шт. Возврат промысловой сельди – 45 млн. шт. Таким образом, ожидаемый возврат (улов) промысловой сельди в 1966 году составит свыше 20 тысяч тонн.

В январе–феврале 1962 года в отдельных озерах: Гатное, Рубежное, Щучье, Лабазное, Сомовье, Ветляное, Кустоватое, Бобровое, Синицино, Зеленое, Новинско-Островное, Большое Островное, Костылево, а также на Ветлянском водохранилище от недостатка кислорода произошел замор. До замора водоемов со стороны рыболовецких колхозов были приняты своевременные меры по спасению в них рыбы. Под контролем рыбоохраны колхозники вели наблюдение за водоемами, осуществляли охрану их, принимали меры по недопущению замора (делали проруби, производили лов рыбы котцами). С целью спасения молоди рыбы ценных пород на крупных водоемах были поставлены специальные сооружения (покаты), через которые выпустили из заморных водоемов большое количество молоди рыбы ценных пород.

На Куйбышевском и Кутулукском водохранилищах в 1961-1962 годах наблюдалось массовое заболевание леща лигулезом (солитером). Особенно много заболевших (70-60% от общего числа) было среди малоразмерных, неполовозрелых особей леща. Причины этого заболевания кроются в большом количестве водоплавающей птицы (чайки), а в Кутулукском водохранилище, помимо птиц, также в засорении водоемов навозом животных. Борьба с лигулезом велась путем усиленного отлова зараженной рыбы и отстрела дикой птицы.

В областной инспекции рыбоохраны имеются два наблюдательно-ихтиологических пункта с дислокацией в Жигулевске (2 ихтиолога), и в Сызрани (1 ихтиолог-наблюдатель)…

Считаю, что для эффективности мер по регулированию рыболовства и воспроизводства рыбных запасов провести следующие мероприятия:

1) Запретить промысловый лов рыбы по всем малым рекам.

2) Поставить перед комитетом малой промышленности при Совете Министров СССР вопрос о ритмичном сбросе воды через водосливную плотину Волжской ГЭС, а во время нереста рыб держать горизонт воды на одном уровне, и этим самым будут обеспечены благоприятные условия для нереста рыб и воспроизводства рыбных запасов.

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 20, л.д. 1.

Приказ начальника Главного управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Министерства рыбного хозяйства СССР

Москва

№ 39/II

31 июля 1967 года.

Об установлении лимита вылова ценных промысловых видов рыб в водохранилищах рек Волга и Урал на 1968 год

В целях сохранения, рационального использования и направленного формирования рыбных запасов водохранилищ рек Волга и Урал ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Установить на 1968 год следующие лимиты вылова ценных промысловых видов рыб (в тыс. ц):

Рыбинское водохранилище – лещ, судак, щука – 18,0;

Горьковское водохранилище – лещ, щука, судак (в виде прилова) – 2,5;

Куйбышевское водохранилище – лещ, судак, щука – 22,0;

Ириклинское водохранилище – лещ, судак, сазан (в виде прилова) – 0,45.

2. Начальникам бассейнового управления:

а) довести до сведения соответствующих рыбопромышленных и научно-исследовательских организаций размеры лимитов, установленные настоящим приказом;

б) совместно с научно-исследовательскими и заинтересованными промышленными организациями распределить утвержденные лимиты по видам рыб и представить Главрыбводу в месячный срок;

в) установить строгий контроль над соблюдением лимита, не допуская его превышения;

г) ежемесячно, не позднее 15 числа, информировать Главрыбвод о ходе использования лимита;

д) учитывая значительную численность малоценных и сорных рыб в указанных водохранилищах, потребовать от рыбопромышленных организаций наиболее полного освоения водохранилищ с применением различных орудий лова для максимального вылова малоценных рыб.

И.о начальника Главрыбвода А. Исаев

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 25, л.д. 20-24.

Из отчета «Средневолжрыбвода» за 1967 год

Рыбохозяйственное освоение Куйбышевского водохранилища

Промысел на водохранилище ведут 5 рыбодобывающих организаций: Чувашский, Марийский и Ульяновский рыбокомбинаты, Татарский и Куйбышевский рыбтресты. О том, какие орудия лова применяли рыбодобытчики, количество орудий лова и флота, участие в лове рыбаков; вылов рыбы в общем по бассейну и по каждой области (АССР), вылов рыбы на одного рыбака – все эти вопросы освещены в разделе «Работа рыбодобывающих организаций».

Эффективность применяемых орудий лова, характеристика размерного и возрастного состава вылавливаемых рыб, лимиты – этим вопросам посвящен данный раздел.

В основном на всех участках водохранилища преобладающими орудиями лова являлись ставные сети с ячеей 60-65 мм. После окончания запрета повсеместно применялись мелкоячейные сети с ячеей 30-36 мм. В зимний период в верховье Волжского плеса в заливах Усинском, Черемшанском, Камском применялись жаки. Как эксперимент летом и осенью производились отловы тралами, во время запрета был организован специализированный отлов сома сетями с ячеей 100-120 мм.

Анализы промысловых уловов и контрольных отловов показали, что в промысловых сетях с ячеей 60-65 мм доминирующем видом является лещ. Возрастной и размерный состав его в этих сетях несколько разнится. В смысле количества вылавливаемого леща наиболее эффективными орудиями лова являются сети с ячеей 60 мм. Летом и зимой доля леща в этих сетях составляет 90,4 - 92,5%, однако анализ возрастного и размерного состава леща в этих орудиях лова показывает, что они дают большой процент прилова молоди. Необходимо отметить, что процент прилова молоди непромыслового леща в 1967 году несколько сократился. Так, если в 1965-1966 годах общая доля прилова его молоди в сетях 60 мм колебалась от 40% до 90%, то в 1967 году она не превышала 35-75 процентов.

…

Если по лещу значительные приловы непромысловой меры в сети с ячеей 60 мм характерны для всех участков водохранилища, то повышенный процент прилова непромыслового судака и щуки наблюдается только на отдельных участках. Так, на Центральном плесе прилов непромыслового судака осенью достигал 12-20%, и вполне вероятно, что это объясняется осенними концентрациями рыб, когда судак всех возрастных групп вылавливался в массе во время спада воды.

Повышенные проценты прилова молоди щуки (18%) отмечены в Усинском заливе. Собственно, причина этому та же, что и для судака. 1967 год в смысле промысловых уловов был вообще не характерен для водохранилища. Низкие горизонты воды способствовали тому, что рыба всех возрастных и размерных групп скатилась в русловую часть, откуда и бралась беспрепятственно промыслом. В сетях 30-36 мм, промысел которыми велся в не запретное время, вся щука и судак имели непромысловый размер. В сетях с ячеей 36 мм прилов молоди судака составляет в общем по водохранилищу 30 - 35,3%.

Одной из мер регулирования промысла и сохранения сырьевых запасов рыб на должном уровне является лимитирование вылова ценных видов рыб. О том, насколько эффективно установление лимитов и как оно регулирует промысел на Куйбышевском водохранилище, видно из нижеследующего.

Приказом Главрыбвода лимит на вылов леща, судака и щуки был установлен в размере 32,6 тыс. цн. Видовое распределение лимита следующее (в цн): лещ – 23600, судак – 5000, щука – 4000.

Вылов лимитированных видов рыб в 1967 году (в том числе и за ряд прошедших лет) был таков:

Годы Виды рыб	1961	1962	1963	1964	1965	1966	1967
Лещ: лимит факт	13000 5862	17000 6774	16000 15363	25000 24115	26700 17148	28000 16892	23600 23275
Судак: лимит факт	2843 2674	3000 3086	5500 3735	6000 3176	5200 2566	7000 2436	5000 2624
Щука: лимит факт	24400 13871	20000 13139	12000 8343	10000 4477	6100 2387	5000 1882	4000 2359
ВСЕГО: лимит факт	40243 22407	40000 23019	33500 27441	41000 31768	38000 22101	40000 21415	32600 28258

Как видно из таблицы, лимиты, устанавливаемые в течение ряда лет, в том числе и в 1967 году, завышены, что особенно надо сказать о таких видах рыб, как судак и щука. Составлены лимиты без истинного знания сырьевых запасов рыб на всех участках Куйбышевского водохранилища. Как правило, при утверждении лимитов за основу берутся материалы, предоставленные Татарским отделением ГосНИОРХа, в то время как часто их требования бывают в недостаточной мере объективно обоснованы. Ведь институт является отраслевым, и мнение Татарского рыбтреста играет далеко не последнюю роль в обоснованиях ГосНИОРХа. Только по настоянию этого отделения Главрыбвод в течение ряда лет устанавливает завышенные лимиты на леща. Ведь даже интенсивный промысел (вылов молоди леща сетями 30-36 мм и запрет в течение 1964-1966 годов, массовые выловы производителей леща в предзапретное время, когда по настоянию добытчиков и поддержке их ГосНИОРХом в 1962-1966 годах сроки запрета переносились на 10-15 дней) не смог приблизиться к установленным лимитам. А в 1967 году разграничение леща на размерные группы, которое производилось всеми ихтиологами, показало, что собою представляют 23275 центнеров.

Крупного леща, соответствующего промысловой мере, было выловлено всего 11679 цн, так называемый средний лещ, размер его 24-29 см, составил в уловах 11345 цн, леща мелкого было – 735 цн. Таким образом, лимиты не ограничивают промысел с целью сохранения запасов, а наоборот, стимулируют.

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 35, л.д. 36, 39.

Из материалов о научно-исследовательской работе по охране и воспроизводству рыбы (план, сведения, информации, анализы, переписки).

Средневолжрыбвод

3-04/1311

28 ноября 1967 года.

В Главрыбвод

На Ваш № 30-41-02 от 20 апреля 1967 года.

На основании Вашего указания мы дали разрешение на проведение опытного лова 15 пелагическими тралами на Куйбышевском водохранилище под контролем инспекторов рыбоохраны и в местах согласованных с инспекцией. Разрешения были выданы Татарскому объединенному тресту на 8 тралов, Ульяновскому рыбокомбинату на 5 тралов и Куйбышевскому рыбтресту на 2 трала.

Фактически же работали на Куйбышевском водохранилище 5 тралов, в том числе 3 трала - на водоемах Татарской АССР и 2 трала - на водоемах Куйбышевской области.

Ульяновский рыбокомбинат за отсутствием тралов и судов для траления нашим разрешением не воспользовался и тралового лова не производил.

Следовательно, сделанная заявка рыбодобывающими организациями на проведение опытного лова 15 пелагическими тралами не была обеспечена необходимыми судами и орудиями лова, в результате чего опытный лов пелагическими тралами был проведен не в полном объеме.

Результаты опытного тралового лова видны из следующих материалов.

Ввиду отсутствия пелагических тралов и в целях проверки результатов лова данным тралом; Куйбышевскому рыбтресту было дано разрешение на применение обычного донного трала с ячеей в мотне.

Лов тралами с ячеей размером от 18 мм до 50 мм производился в устье Сусканского и Черемшанского заливов и на участке водохранилища Хрящевка-Ягодное. Траловой лов производился с большими перерывами с 21 июня до 28 сентября с.г. За указанный период было сделано нормальных 16 тралений, и еще большое количество тралений не дали никаких уловов в результате задевов и порывов тралов.

В основном траловый лов осуществлялся на тоневых участках 27, 32, 34 и 35. Вследствие большого прилова молоди (главным образом молоди леща) лов был прекращен.

Из приведенных данных по анализу уловов видно, что основным объектом вылова является лещ, вылов которого составил от 50% до 90% всего улова. Прилов других рыб был незначительный. Общий вылов рыбы за одно траление составил от 30 до 1001 кг.

Анализ размерного состава показал, что прилов молоди леща составил от 1,1% до 88,6%.

В процессе лова ячея в мотне и в крыльях неоднократно менялась, но вылов леща непромысловой меры при последующих тралениях не уменьшался. Смена мест лова также не приводила к уменьшению прилова мелкого леща. В результате принято решение о полном прекращении лова тралом.

На основании анализов траловых уловов следует сделать следующий вывод: лов рыбы донным тралом на Куйбышевском водохранилище вследствие большого прилова молоди ценных рыб (гл. обр. леща) приведет к подрыву рыбных запасов и к уничтожению кормовой базы.

Следовательно, разрешать этот лов в дальнейшем на Куйбышевском водохранилище нецелесообразно.

Начальник «Средневолжрыбвода» В.Г. Болотов (подпись).

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 269, л.д.69-70.

Из отчета о работе управления «Средневолжрыбвод» за 1981 год.

Эффективность действующих мер регулирования промысла

Доминирующим промысловым объектом Куйбышевского и Саратовского водохранилищ является лещ, для которого Правилами рыболовства определена промысловая мера в 30 см. Анализ состояния промысловых стад леща показывает, что полное созревание его наступает при достижении им длины тела 31 см и выше… Промысловая мера для судака – 43 см…

Татарское отделение ГосНИОРХ в свое время внесло предложение изменить промысловую меру на стерлядь (36 см) Куйбышевского водохранилища в сторону увеличения – до 42 см. Материалы по этому вопросу будут направлены в Главрыбвод в 1982 году.

С целью недопущения подрыва рыбных запасов водохранилищ неограниченным выловом молоди ценных видов рыб, действующими Правилами рыболовства установлен максимально допустимый прилов рыбы непромысловой меры (по счету, к улову охраняемых) – не более 20%. Эта норма прилова соблюдается при вылове крупного частика (леща, судака, щуки, сазана, жереха, стерляди) сетями, ловушками, неводами и тралами.

При промысле неохраняемых видов рыб устанавливается процент прилова не только молоди, но и зрелых особей охраняемых видов рыб.

В последние годы по решению научно-промыслового Совета при «Средневолжрыбводе» прилов охраняемых видов рыб при отлове мелкого частика в запретный весенний период не должен превышать 20% (по счету от общего улова). Эта норма прилова остается в силе и при специализированном промысле мелкого частика и в другие сезоны года.

До 1986 года промысел крупного частика в Куйбышевском водохранилище проводился крупноячейными сетями с размером ячеи 60 см. Однако многолетние наблюдения ихтиологов показали, что эти сети берут молодь охраняемых видов рыб, особенно леща, сверх установленной нормы в 20 процентов. В связи с этим в ныне действующих Правилах рыболовства, по биологическому обоснованию органов рыбоохраны и науки, минимальный допустимый размер ячеи в сетях для отлова крупночастиковых рыб установлен в 65 мм.

Размеры ячей в сетях для мелкочастиковых рыб определены от 24 до 36 мм. Основными промысловыми орудиями лова на водохранилищах являются сети с ячеей 36 и 65 мм. Эти сети наиболее оптимальные, так как прилов молоди ценных видов рыб, а также взрослых особей охраняемых видов рыб в них не превышает, за редким исключением, 20%.

В последние годы мелкоячейные ставные сети с ячеей 28-32 мм интенсивно применяются в весенний запретный период при мелиоративном отлове мелкого частика, когда образуются преднерестовые и нерестовые концентрации плотвы, густеры, синца и др. видов. Летом и зимой эти сети используются реже и часто снимаются работниками инспекций рыбоохраны в связи с повышенным приловом в них молоди охраняемых видов рыб на отдельных участках водохранилищ.

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 628.

Из отчета о деятельности управления «Средневолжрыбвод» за 1995 год.

Л.д.6-12.

Анализ состояния запасов основных промысловых видов рыб Куйбышевского водохранилища

В настоящее время состав рыбного населения внутренних водоемов региона изучен достаточно подробно. Вместе с тем постоянная и всеобщая перестройка рек, влияние антропогенных факторов ведут к серьезным и порой необратимым изменениям условий существования многих видов рыб.

Только в последние 30-40 лет в пределах Среднего Поволжья почти исчез ряд ценных видов рыб – осетровые, белорыбица, сельдевые, и появились новые, малоценные – тюлька, рыба-игла, корюшка, бычок, которые недостаточно используются промыслом. В результате акклиматизационных работ в уловах стали встречаться такие виды рыб, как толстолобик, белый амур.

Основными рыбопромысловыми водоемами на Средней Волге являются Куйбышевское и Саратовское водохранилища. В связи с образованием Чебоксарского водохранилища площадь Куйбышевского сократилась на 5тыс. га, и река Волга как таковая перестала существовать.

…

Куйбышевское водохранилище как рыбохозяйственный водоем эксплуатируется с 1963 года. Начиная с 1983 года, его рыбопромысловое использование ведется в новом опытном режиме рыболовства, установленном приказами Минрыбхоза СССР от 6 апреля 1983 года № 173 и от 28 января 1987 года № 44 «О временном режиме рыболовства на водохранилищах Волжско-Камского каскада» по рекомендации ГосНИОРХа НПО Промрыбвода.

Куйбышевское водохранилище ежегодно дает около 70% общего вылова озерно-речной рыбы региона. Самый высокий вылов за последние годы отмечался в 1988-1989 годах – 5,9 тыс. т, затем наблюдалось снижение уловов, и в 1994 году было добыто всего 2,6 тыс. т рыбы. В 1995 году общий вылов несколько увеличился и приблизительно находился на уровне 1993 года (соответственно 3,1 и 3,2 тыс. тонн).

…

К основным промысловым рыбам Куйбышевского водохранилища в настоящее время относятся: лещ, судак, щука, сазан, чехонь, синец, густера, плотва, окунь. Эти девять видов рыб составляют 90 и более процентов уловов, при этом почти третья часть уловов принадлежит лещу.

Лещ

Являясь основным объектом промысла в Куйбышевском водохранилище в течение последних 10 лет, эта рыба в уловах составляла в среднем 40% от общего годового объема. В 1995 году ее было выловлено 1376,9 т, или 42,5% от общего объема. После заметного роста в 1989 году (2658,3 т), уловы леща начали быстро снижаться. Причиной тому явилось то обстоятельство, что уловы леща, базировавшиеся на отлове урожайных поколений 1979-1981 годов, характеризовавшихся высокой биопродуктивностью и численностью, к тому времени были почти выбраны промыслом. Новые пополнения промыслового стада малочисленны из-за низкой эффективности нереста в годы их рождения.

В целом по водохранилищу вылов леща увеличился, но при этом на некоторых участках снизилась доля его в уловах.

…

Преобладал лещ размером 22-39 см (89,4%). Уловы слагались преимущественно из поколений 1985-19991 годов (79,7%). Наибольшей численностью выделялось поколение 1987 года – 25,9%. Весенние уловы преимущественно состояли из лещей поколений 1988, 1987 и 1986 годов рождения. Средняя длина одной особи в уловах равнялась 30,5 см. Молодь леща прилавливалась в количестве 30,8%.

…

Судак

Судак в промысле ценных видов рыб по значимости занимает второе место. Численность его в уловах ставных сетей практически сохранилась на уровне прошлых лет, за исключением участка верхней зоны Куйбышевского водохранилища в пределах Чувашии, где он встречался единично, скоплений не отмечалось.

Промысловое стадо судака состоит из 12 возрастных групп от 1 до 11 лет; основу стада составляли особи 1988-1992 годов рождения (90,3%), из которых 30% особей – неполовозрелые.

…

Необходимо отметить, что в нижней зоне Куйбышевского водохранилища в летний период наблюдается массовая гибель окуневых (в том числе судака). Поэтому на данном участке в последние 8-10 лет стадо судака никак не может достигнуть оптимума численности.

По предварительным расчетам, только в 1996-1997 годах в верхней зоне в пределах Татарстана ожидается стабилизация уловов на уровне 80-100 тонн, при этом на сильный рост численности не приходится рассчитывать ввиду сильной разреженности стада производителей.

Щука

Стадо ее крайне малочисленно, и улов в 1995 году составил всего 42,6 т; численность в уловах ставных сетей низка. Стадо представлено особями от 2 до 13 лет. Основу по числу составляют 4-6 летки – 84%, имеющие длину от 30 до 56 см и навески 0,6 - 1,8 кг. Особи старше 8 лет составили всего 6%, имели длину от 64 до 80 см и навески от 2,4 до 6,3 г. Средние показатели у щуки удовлетворительные. Минимальный размер и навеска щуки в сетных уловах 31 см и 0,32 кг, максимальные – 90 см и 6,8 кг… Ввиду малочисленности щуки в водохранилище необходимы меры по охране и искусственному воспроизводству.

Синец

С образованием водохранилища доля синца в уловах долгое время уступала таким мелкочастиковым видам, как плотва и густера. Как указывалось ранее, эффективность воспроизводства синца в большей степени зависит от уровенного режима водохранилища в нерестовый период, чем от большой численности производителей.

Отсутствие субстрата из-за маловодности вызывает резорбцию икры, вследствие этого эффективность нереста снижается и на следующий год. Уловы синца с 1980 до 1990 года возрастали (1990 год - 1699, 9 т). Затем отмечалось резкое снижение, и в 1995 году его вылов составил 631,9 т. Стадо синца было представлено 11-ю возрастными группами от 3 до 13 лет. Основу по числу составили 4-5-летки – около 70% стада (с навесками 0,15 – 0,2кг), 6-8-летки составляли около 20%, и эти особи имели навески 0,25 – 0,3 кг…

Плотва

Плотва относится к ранненерестующим фитофильным видам. Эффективность воспроизводства плотвы во многом зависит от состояния уровенного режима водохранилища в период нереста. В значительной степени на эффективность нереста влияют температурные колебания.

Уловы плотвы в Куйбышевском водохранилище невелики, но стабильны. За последнее время они держались на уровне 300 тонн, с незначительными колебаниями в отдельные годы. В 1995 году вылов ее составил 303,0 т, на 25 тонн больше, чем в 1994 году, при этом численность ее в уловах ставных сетей заметно уменьшилась.

Стадо плотвы представлено особями в возрасте от 4 до 18 лет с колебанием длины от 17 до 34 см, основу промысла 1995 года составила плотва 1986-1990 годов рождения (до 89,7%).

…

Считаем, что некоторое увеличение вылова плотвы в 1995 году произошло исключительно за счет работы близнецовых тралов. Запасы плотвы недоиспользуются, и тем более не используются оптимально, особенно в весенний период, ибо запрет (и, соответственно, мелиоративный отлов) начинается после массового нереста плотвы. Поэтому увеличение вылова плотвы (на 90%) зависит от организации ее промысла.

Густера

Динамика вылова густеры показывает, что добыча ее держится на уровне 200 т, с небольшими колебаниями в отдельные годы.

В 1995 году добыча густеры составила 252,3 т, при этом основная масса ее бралась в верхней части водохранилища в пределах Татарстана (229,4 т). Промысловое стадо густеры имеет многовозрастный состав (от 4 до 21 года), длиной от 17 до 28 см.

В основном отлавливались поколения густеры 1989-1986 годов (71,7 %)… На других участках водохранилища густера туго росла, и особи старших возрастов имели навеску всего 0,2 кг. Только в пределах Татарстана стабильность биологических показателей густеры, размеренность ежегодных пополнений промыслового стада говорит о благополучии вида…

Прочие виды рыб

Среди прочих видов рыб Куйбышевского водохранилища особое место занимают такие виды, как сазан, стерлядь и сом. В 1995 году общий улов этих видов составил 75,2 т или 2,3% от общего вылова на водохранилище. Эти виды до сих пор рассматриваются как приловные. Фактический вылов их определить трудно, так как из-за большого спроса на них их статистические данные попадают под учет не полностью.

Такие виды, как жерех, налим, язь, карась, окунь, берш, белоглазка и тюлька, по отдельности в промысле имеют небольшое значение, однако общий их вес при вылове в отчетном году составил 340,0 т, или 10,5 % от годового вылова всей рыбы на Куйбышевском водохранилище; вылов тюльки возрос в 11 раз (если в 1994 году ее было добыто всего 12,2 т, то в 1995 году – 132, 3 т).

Л.д. 26-29.

Анализ состояния запасов основных промысловых видов рыб Саратовского водохранилища

Основу промысла на Саратовском водохранилище в 1995 году составили лещ, судак, щука, плотва, густера, синец, окунь и чехонь – около 95% годового вылова по весу.

Общий же вылов по сравнению с 1994 годом уменьшился на 100 т, и более чем в 2 раза по сравнению с предыдущими годами.

Численность почти всех рыб в сетных уловах (весенние наблюдения) заметно уменьшилась. Однако резкое уменьшение численности рыб в 1995 году объясняется неинтенсивными и нерестовыми миграциями…

Лещ

Пока он доминирует в промысловых орудиях лова. Стадо леща имеет многовозрастную структуру - от 3 до 16 лет. Однако особи старше 8 лет составляют всего-навсего около 4%. В 1995 году в стаде леща преобладали поколения 1990-1991 годов рождения – 50% стада.

Промысловая часть (особи от 6 до 10 лет) составили всего 43%. Основная масса их – тугорослые особи. Только 9-10-летние особи имели промысловую длину и навеску (средняя зона водохранилища). Практически, тугорослый лещ умирает (естественная смертность) прежде, чем достигает промысловой длины и навески. Снижение вылова его в основном происходит за счет уменьшения вылова крупного леща; численность же последнего будет снижаться и далее из-за тугорослости…

Средние показатели у одной особи леща также не улучшились. Минимальные размеры и навески были 12 см и 30 г, максимальные – 46 см и 2,8 кг.

…

Судак

Численность его невелика, и в 1995 году уменьшилась еще больше. Вылов в 1995 году составил всего 23,7 т, что на 9,5 т меньше прошлогоднего, и меньше в 2 и более раз, чем в предыдущие годы. Как и раньше, в предзапретный период было выловлено около половины годового вылова судака. Основная масса производителей в этот период была представлена особями в возрасте от 4 до 7 лет – 77% стада. В межзапретный период судак из промысловых уловов был представлен особями в возрасте от 2 до 7 лет; неполовозрелые особи составили около 80%. Основой являлись особи от 2 до 7 лет – 89% стада. Средние показатели у одной особи практически не изменились.

Минимальные показатели длины и навески 23 см и 120 г, максимальные – 74 см и 6,4 кг.

…

Плотва

Несмотря на уменьшение ее численности, годовой вылов несколько возрос и составил 189,6 т, что на 54,0 т больше прошлогоднего. Основные уловы были сделаны сетями с размером ячеи 30-32 мм.

Стадо плотвы представлено особями в возрасте от 5 до 15 лет; основу промысла в 1995 году составила плотва 1987-1989 годов рождения (57% стада) с навесками 165-300 г и длиной 19-23 см. Особи старше 9 лет составили около 10% стада. Минимальные размер и навеска плотвы в уловах составили 16 см и 150г, максимальные - 32 см и 860г.

…

Синец

Численность его продолжает снижаться, и годовой вылов, соответственно, тоже. Промысловое стадо синца представлено особями в возрасте от 4 до 11 лет. Основу стада составили особи 1988-1990 годов рождения – 83% стада; особи старше 8 лет – 6% стада.

Уменьшение вылова синца в 1995 году произошло исключительно за счет снижения сетного вылова… Средние показатели у особи остались на уровне прошлых лет. Минимальные размеры и навеска у синца были 17 см и 70 г, максимальные – 31 см и 380 г.

…

Густера

Численность ее несколько снизилась; годовой вылов по сравнению с 1994 годом уменьшился на 20 т. Средние показатели у особи не улучшилось. На протяжении последних лет в стаде густеры сохраняется многовозрастная структура: стадо представлено особями в возрасте от 4 до 14 лет; 5-7-летки составили около 60% стада. Минимальные размер и навеска составили 12 см и 44 г, максимальные – 29 см и 490 г.

В 1995г. промысел был основан на вылове старшевозрастных особей густеры в возрасте 8-14 лет в запретный период и частичном вылове 5-7-леток в межзапретный период при неводном лове. При мелиоративном отлове средневозрастные особи в возрасте 5-7 лет практически не отлавливались.

…

Численность леща достаточно высока. Особи его сохраняют тугорослость. Распространение тугорослого леща по водохранилищу продолжается.

По причине тугорослости снижается численность крупного леща. Тугорослый лещ в массе своей не достигает промысловой длины и навески (в средней зоне водохранилища). Промысел судака и щуки ведется нерационально: около половины их годового вылова отлавливается в предзапретное время (в силу установления поздних сроков запрета)… Организация промысла далека от совершенства.

Л.д. 128-131.

Ихтиологическая служба Самарской областной инспекции рыбоохраны, возглавляемая ведущим ихтиологом Н.В. Бугаевой, осуществляет весь комплекс работ по изучению сырьевой базы, естественного и искусственного воспроизводства промысловых рыб Саратовского и Куйбышевского (в пределах Самарской области) водохранилищ, регулированию промысла и проведению контроля над выполнением рыбодобывающими организациями рыбоводно-мелиоративных работ.

В отчетном году работали 3 сезонных ихтиологических КНП, в том числе:

а) в Куйбышевском водохранилище:

– в Усинском заливе – ихтиолог КНП Г.К. Шевченко.

б) в Саратовском водохранилище:

– в нижнем бьефе Волжской ГЭС имени В.И. Ленина – ихтиолог З.И.Тихонова.

– в заливе р. Чагра – ихтиолог КНП А.П. Фофанов.

Каждый КНП был снабжен набором сетей с размером ячей 28-70 мм.

В течение 1995 года ихтиологами указанной инспекции было собрано на неполный биологический анализ 4420 экземпляров ценных видов рыб для определения размерного, весового и видового состава уловов. Дополнительно было обработано 26,5 тыс. экземпляров промысловых видов рыб, составлено 126 актов на прилов молоди, проведено 60 бесед, опубликовано 10 статей в газетах, сделано 2 выступления по радио и телевидении.

Ихтиологическая служба Ульяновской областной инспекции рыбоохраны осуществляет весь комплекс ихтиологических работ на Куйбышевском водохранилище в пределах области.

Весной работали 4 ихтиологических КНП:

- в верхнем участке водохранилища – в Старомайнском заливе;

- в районе с. Карамзинка;

- в районе Захарьевского Рудника;

- на нижнем участке водохранилища, в районе Лебяжьей коравы.

В отчетном году ихтиологами Ульяновской инспекции был собран материал в количестве 10035 экз. рыб… составлено 239 актов на прилов молоди, опубликовано 9 статей, проведено 632 беседы, прочитана 21 лекция, открыто 117 нарушений Правил рыболовства.

Ихтиологической службой Татарской республиканской инспекции рыбоохраны, возглавляемой ведущим ихтиологом А.В. Гусаровым, в 1995 году было организовано и работало 5 КНП, в т.ч.:

а) на Куйбышевском водохранилище:

- Свияжский – в средней и нижней части Свияжского залива;

- Теньковский – средняя часть Волжского отрога;

- Болгарский – нижняя часть Волжского отрога;

- Рыбно-Слободский – средняя часть Камского отрога;

б) на Нижнекамском водохранилище:

- Красноборский – в средней части названного водохранилища.

В течение 1995г. ихтиологами Татарской инспекции было обработано 21298 экземпляров промысловых видов рыб…; составлено 272 акта на прилов молоди, организована работа трех отрядов «Голубой патруль»; опубликовано 2 статья в газетах, проведено 860 докладов, лекций и бесед, открыто 63 нарушения Правил рыболовства.

Ихтиологической службой Чувашской республиканской инспекции рыбоохраны, возглавляемой ведущим ихтиологом А.М. Егоровой, наблюдения проводились на 3 КНП:

- на р. Суре;

- в Чебоксарском водохранилище, в районе наблюдательного пункта Шашкары;

- в Куйбышевском водохранилище – в запретной зоне Чебоксарской ГЭС.

В течение отчетного года ихтиологами этой инспекции было обработано 4900 экз. промысловых видов рыб…; составлено 256 актов на прилов молоди, опубликовано 9 статей, прочитано 8 лекций, проведено 160 бесед, получено и выпущено в Куйбышевское водохранилище 350,0 тыс. шт. личинок стерляди.

Ихтиологической службой Марийской республиканской инспекции рыбоохраны, которую возглавляет ведущий ихтиолог С.И. Савельев, проводились наблюдения на 2 КНП: на Чебоксарском (в районе устья реки Ветлуги) и на Куйбышевском водохранилище (в районе Кушниковского залива). Всего за период наблюдений было обработано 9486 экз. промысловых видов рыб… составлено 165 актов на прилов молоди, вскрыто 19 нарушений Правил рыболовства, опубликовано 2 статьи, проведено 250 бесед, прочитано 46 лекций и докладов.

Ихтиологической службой Пензенской областной инспекции рыбоохраны в 1995 году был организован КНП на Сурском водохранилище, на котором ихтиологом Д.Г. Яновым был собран материал в количестве 1860 экземпляров рыб…

Ихтиолог В.Н. Янов, кроме того, осуществлял контроль над работой водозаборных сооружений и разработкой песка со дна водоемов, участвовал в открытии 26 нарушений Правил рыболовства, составил 77 актов на прилов молоди, прочитал 14 лекций и бесед, провел 51 беседу, участвовал в расследовании случаев гибели рыбы.

…

В 1995 году ихтиологом Мордовской республиканской инспекции рыбоохраны В.Н. Коваленковым на КНП был собран ихтиологический материал в количестве 166 экземпляров рыб…; им сделано 111 проверок водозаборных сооружений, принимал участие в санпроверках 35 объектов сельского хозяйства, провел 37 бесед, участвовал в организации работы 2-х отрядов «Голубой патруль».

---

Просмотров: 20989

---